{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959064",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-21513\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (г. Киров)\nна решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу\n№ А28-3056/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 25.09.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные\nтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,\nуточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кировского\nобластного государственного унитарного предприятия «Агентство\nэнергосбережения» 862 971 рубля 07 копеек стоимости неисправного\nоборудования, переданного по договору поставки от 02.12.2014 № 34-\n14/ПТО(Т), 92 511 рублей убытков в виде затрат по монтажу/демонтажу\nнеисправного оборудования по договору подряда от 30.11.2017 № 12.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Лайт Аудио Дизайн» и общество\nс ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».\n\n2\nРешением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.09.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные\nтехнологии» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе заключение\nповторной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам\nстатей 66, 67, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, признав недопустимым доказательством заключение эксперта\nот 27.08.2019 как выполненное с нарушением требований Федерального закона\nот 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в\nРоссийской Федерации», установив, что гарантийный срок на товар сторонами\nв договоре не установлен, действия покупателя и продавца в случае\nвозникновения претензий по качеству поставляемого товара не определены,\nпокупатель принял товар без претензий к его качеству, в разумные сроки после\nпринятия товара претензий продавцу не заявил, истец не доказал наличие\nпроизводственного брака и поставки ответчиком товара ненадлежащего\nкачества, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 477, 483, 513, 518\n\n3\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения иска.\nДоводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены\nсудами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной\nжалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Энергоэффективные технологии» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}