{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1958616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-21392\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nпо материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nобщества с ограниченной ответственностью «ИРИЮС-КОНСАЛТ»\n(Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-129697/2019,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ИРИЮС-КОНСАЛТ»\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Крикон» 1 168 001 рубля 43 копеек\nзадолженности по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2015\n№ 6/ск/2015 и дополнительному соглашению от 10.03.2017, 190 073 рублей\n62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период\nс 06.12.2017 по 25.02.2019 и возмещении судебных расходов по уплате\nгосударственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.09.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ИРИЮС-КОНСАЛТ»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права\nи (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительного\nсоглашения к нему с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении\nи толковании договора», суды пришли к выводу, что выплата дополнительного\nвознаграждения поставлена в зависимость от реального результата –\nфактического получения ответчиком денежных средств, взысканных\nвступившим в законную силу решением по делу № А56-19698/2018. Установив,\nчто решение суда по указанному делу не исполнено, денежные средства\nответчиком не получены, суды признали, что истцом не доказано наступление\nобстоятельств, необходимых для возникновения права требовать платежа с\nответчика.\nДоводы жалобы, с учетом установленных судами фактических\nобстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\n\n3\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИРИЮС-\nКОНСАЛТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}