{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1958590",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 310-ЭС20-20997\nг. Москва 18 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nТеплоуховой Е.В. (истец, г. Брянск, далее – предприниматель) на решение\nАрбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 по делу № А09-2273/2019,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 по тому\nже делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной\nответственностью «БрянскАгрострой» (далее – общество) о взыскании\n7 879 750 рублей задолженности и 2 986 425 рублей 25 копеек неустойки по\nдоговору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2016\n№ Д05050-5884 и по встречному иску о взыскании 4 817 337 рублей 50 копеек\nнеосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.05.2020, по первоначальному иску взыскано 5 643 775 рублей\nзадолженности и 304 955 рублей 44 копейки неустойки, по встречному –\n4 817 337 рублей 50 копеек неосновательного обогащения; в результате зачета\nвзысканных сумм с общества в пользу предпринимателя взыскано\n826 437 рублей 50 копеек задолженности и 300 203 рубля 44 копейки\nнеустойки.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.09.2020\nрешение 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.05.2020 оставил без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности по\nвстречному иску, выбор ненадлежащего способа защиты права по встречному\nиску.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСрок исковой давности по встречному иску признан соблюденным,\nучитывая реализацию досудебного порядка урегулирования спора в сроки,\nпредусмотренные Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ\n«О транспортно-экспедиционной деятельности», на которые в силу статьи 202\nГражданского кодекса российской Федерации приостанавливается течение\nсрока исковой давности.\nДовод о неприменении к договорным обязательствам норм права о\nнеосновательном обогащении является ошибочным.\nСуд установил оплату обществом не согласованной услуги, поэтому\nобязал предпринимателя возвратить полученную сумму в связи с отсутствием\nоснования для ее получения и удержания.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Теплоуховой Е.В. в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}