determination ВС РФ от 18.01.2021
Дата: 18.01.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 310-ЭС20-20997
г. Москва 18 января 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Теплоуховой Е.В. (истец, г. Брянск, далее – предприниматель) на решение
Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 по делу № А09-2273/2019,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 по тому
же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной
ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – общество) о взыскании
7 879 750 рублей задолженности и 2 986 425 рублей 25 копеек неустойки по
договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2016
№ Д05050-5884 и по встречному иску о взыскании 4 817 337 рублей 50 копеек
неосновательного обогащения,

1. решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020, оставленным
без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2020, по первоначальному иску взыскано 5 643 775 рублей
задолженности и 304 955 рублей 44 копейки неустойки, по встречному –
4 817 337 рублей 50 копеек неосновательного обогащения; в результате зачета
взысканных сумм с общества в пользу предпринимателя взыскано
826 437 рублей 50 копеек задолженности и 300 203 рубля 44 копейки
неустойки.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.09.2020
решение 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.05.2020 оставил без изменения.

2
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности по
встречному иску, выбор ненадлежащего способа защиты права по встречному
иску.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Срок исковой давности по встречному иску признан соблюденным,
учитывая реализацию досудебного порядка урегулирования спора в сроки,
предусмотренные Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности», на которые в силу статьи 202
Гражданского кодекса российской Федерации приостанавливается течение
срока исковой давности.
Довод о неприменении к договорным обязательствам норм права о
неосновательном обогащении является ошибочным.
Суд установил оплату обществом не согласованной услуги, поэтому
обязал предпринимателя возвратить полученную сумму в связи с отсутствием
основания для ее получения и удержания.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Теплоуховой Е.В. в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова