determination ВС РФ от 18.01.2021
Дата: 18.01.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-21433 (1,2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Мукомоловъ» и Кулика Тараса Эдуардовича (далее – заявители, кредитор,
должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020
по делу № А40-270927/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. Юрьев Максим Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании
должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении ходатайства
о приостановлении производства по обособленному спору отказано;
дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. Кредитор
настаивает на принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении
ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской
области, а должник – на направлении дела на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

2
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 33 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
учитывали обстоятельства местожительства и преимущественного пребывания
должника, сосредоточения его активов и реальной экономической деятельности
в городе Омске, в связи с чем передали дело по подсудности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену
оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приводимые заявителями
в жалобах доводы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной
инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ»
и Кулику Тарасу Эдуардовичу в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк