{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1958568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-22193\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»\n(далее - общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя\nот 17.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 22.09.2020 по делу № А84-3434/2018\nпо иску общества к государственному бюджетному образовательному\nучреждению профессионального образования города Севастополя\n«Севастопольский колледж сервиса и торговли» (далее - учреждение) о\nпризнании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения\nконтракта от 21.05.2018 № 955005, применении последствий\nнедействительности сделки в виде обязания ответчика аннулировать в единой\nинформационной системе сведения о решении государственного заказчика об\nодностороннем отказе от исполнения договора,\nпо встречному иску учреждения к обществу о признании\nнедействительным решения общества об одностороннем отказе от исполнения\nдоговора от 21.05.2018 № 955005,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – обществ с ограниченной\nответственностью «Новый город», «Пластсервис», Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,\nгосударственного казённого учреждения «Управление\nматериально-технического обеспечения государственных образовательных\nучреждений города Севастополя»,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленными без\nизменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020,\nиск общества удовлетворен частично, признано недействительным решение\nучреждения от 15.08.2018 №1 об одностороннем отказе от исполнения договора\nот 21.05.2018 № 955005. В иске о применении последствий недействительности\nсделки в виде обязания ответчика аннулировать в единой информационной\nсистеме сведения о решении государственного заказчика об одностороннем\nотказе от исполнения договора отказано. В удовлетворении встречного иска\nучреждения отказано в полном объеме.\nВ жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий\nнедействительности сделки в виде обязания учреждения аннулировать в единой\nинформационной системе сведения о решении государственного заказчика об\nодностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение судами\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и\nобществом (подрядчик) заключен контракт от 21.05.2018 № 955005 на\nвыполнение работ по капитальному ремонту фасада.\nОснованием для обращения в суд послужил односторонний отказ как\nподрядчика (от 31.07.2018), так и заказчика (от 22.08.2018) от исполнения\nконтракта.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nпринимая во внимание выводы, сделанные по результатам проведения\nсудебных строительно-технических экспертиз, суды признали обоснованным\nодносторонний отказ общества от исполнения контракта, и, соответственно\nнедействительным односторонний отказ учреждения от исполнения договора.\nОтказывая в удовлетворении требования общества о применении\nпоследствий недействительности сделки в виде обязания ответчика\n\n3\nаннулировать в единой информационной системе сведения о решении\nгосударственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора,\nсуды, руководствуясь положениями статей 167, 450.1, 768 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в\nпостановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», от 22.11.2016 № 54\n«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу\nо том, что спорная запись не может быть устранена посредством применения\nпоследствий недействительности сделки.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что запись в единой\nинформационной системе не является гражданско-правовым последствием\nодностороннего отказа от исполнения договора и имеет самостоятельную\nприроду, как юридически значимого сообщения. Таким образом, обществом\nизбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.\nВозражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не\nопровергают.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на\nисследовании и оценке доказательств, иное толкование норм права,\nподлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в\nобжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и\n(или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства\nили допущенной судебной ошибки.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}