{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1958562",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-21304\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Маркелова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда\nИркутской области от 14.01.2020, постановление Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу № А19-22249/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Маркелов Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд Иркутской\nобласти с требованием , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с\nограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптический холдинг» о\nпризнании незаконными действий ответчика в лице его ликвидационной комиссии\nпо неуведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации\nюридического лица и уклонении от рассмотрения требования; об обязании ООО\n«Оптический холдинг» в лице его ликвидационной комиссии включить\nтребование Маркелова П.А. в размере 11 180 рублей 57 копеек в перечень\nкредиторов хозяйствующего субъекта.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской\nобласти.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nВосточно-Сибирского округа от 24.09.2020, в удовлетворении требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nи процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным\nправоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nМаркелов П.А. полагает, что вправе истребовать спорные денежные\nсредства у ответчика в связи с их перечислением во исполнение существовавшего\nобязательства правопредшественника (открытого акционерного общества (далее –\nОАО) «Ангарский цемент»)) перед конкурсным управляющим ООО «Ангарский\nцемент» по уплате вознаграждения и перед ОАО «Холдинговая компания\nСибирский цемент» по правилам статьи 313 Гражданского кодекса.\nОбжалуемые судебные акты, по утверждению заявителя, приняты о правах и\nобязанностях ОАО «Холдинговая компания Сибирский цемент», которое не\nпривлечено к участию в деле; при разрешении настоящего спора обстоятельства\nотсутствия у Маркелова П.А. статуса лица, участвующего в деле о\nнесостоятельности (банкротстве) ООО «Ангарский цемент», не имело правового\nзначения.\nООО «Ангарский цемент», директором которого являлся председатель\nликвидационной комиссии ООО «Оптический холдинг» Рогов В.И., являлся\nлицом, участвовавшим в деле №А19-27816/2009, соответственно, ему было\nизвестно о совершенных Маркеловым П.А. платежах и о неисполнении ООО\n«Ангарский цемент» обязательствах.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Иркутской\nобласти от 28.06.2013 по делу № А19-27816/2009 ООО «Ангарский цемент»\nпризнано несостоятельным (банкротом).\nМаркелов П.А. 18.11.2016 произвел перечисление 5 000 рублей по\nреквизитам ООО «Ангарский цемент», указав в назначении платежа\n«вознаграждение управляющего», что подтверждается чеком-ордером\nот 18.11.2016.\n\n3\nМаркелов П.А. также произвел перечисление денежных средств в сумме\n5 000 рублей по реквизитам АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент»\n(далее - АО «ХК «Сибцем»), в назначении платежа указал: «долг ООО «Ангарский\nцемент», что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2016.\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу\n№ А19-27816/2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу\nпрекращено.\nООО «Ангарский цемент» 24.05.2019 прекратило свою деятельность в\nкачестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к\nООО «Оптический холдинг», о чем в Едином государственном реестре\nюридических лиц внесена соответствующая запись.\nВнеочередным общим собранием участников ООО «Оптический холдинг»\n25.06.2019 принято решение о ликвидации хозяйствующего субъекта, о чем в\nЕдиный государственный реестр юридических лиц внесена запись от 04.07.2019.\nВ журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 28 (744)\nот 17.07.2019 опубликовано уведомление о ликвидации ООО «Оптический\nхолдинг», в котором указано , что требования кредиторов могут быть заявлены в\nтечение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.\nМаркелов П.А., ссылаясь на направление требования о погашении долга в\nразмере 10 000 рублей в адрес ООО «Ангарский цемент», а также ООО\n«Оптический холдинг» (после того, как началась процедура присоединения) и\nуклонение ликвидационной комиссии последнего от погашения долга, а также от\nвключения его требования в реестр кредиторов, обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 61-64.1, 313, 1109 Гражданского кодекса,\nсуды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что Маркелов П.А.\nпроизвел перечисление денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо\nобязательств перед ним, добровольно, без встречного предоставления, в связи с\nчем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса у истца отсутствует право\nтребования денежных средств; в части денежных средств, перечисленных\nАО «ХК «Сибцем», к Маркелову П.А. не перешли права кредитора по правилам\nпункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса (как к третьему лицу,\nисполнившему обязательство должника) ввиду отсутствия у ООО «Оптитческий\nхолдинг» неисполненных обязательств перед АО «ХК «Сибцем».\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по\nделу №А19-27816/2009 установлено, что Маркелов П.А., не являясь лицом\nучаствующим в деле (реестровым кредитором), а также лицом, участвующим в\nпроцессе ( текущим кредитором) по делу о банкротстве ООО «Ангарский цемент»,\nпроизвел перечисление спорной суммы денежных средств ООО «Ангарский\nцемент» незадолго до даты судебного заседания об утверждении морового\nсоглашения по делу о банкротстве, в отсутствии непогашенной задолженности\nООО «Ангарский цемент» перед конкурсным управляющим по уплате\nвознаграждения.\n\n4\nСудебными инстанциями учтено и последующее поведение Маркелова П.А.\nпосле обращения в суд с настоящим требованием , выразившееся в уклонении от\nполучения спорной денежной суммы.\nТак, после возбуждения производства по настоящему делу ответчик\nпроизвел возврат денежных средств в сумме 6 197 рублей 42 копеек (с учетом\nпроцентов по статье 395 Гражданского кодекса) посредством перевода с\nиспользованием платежной системы Вестерн Юнион (Western Union) на имя\nМаркелова П.А. Определением от 18.11.2019 суд первой инстанции предлагал\nистцу подтвердить получение указанных денежных средств либо сообщить иные\nреквизиты для перечисления. Вместе с тем, указанная информация истцом не\nпредставлена.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Маркелова Павла Андреевича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}