{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1958518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-20967\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу государственного унитарного предприятия\nВолгоградской области «Волгоградвзрывпром» (далее – предприятие)\nна постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 15.09.2020 по делу № А12-2898/2019\nпо иску предприятия к индивидуальному предпринимателю\nМамайкину Олегу Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании\n284 829 руб. убытков, в том числе 124 839 руб. стоимости некачественно\nвыполненных ремонтных работ, 94 990 руб. стоимости предоставленных\nдля проведения ремонта автозапчастей, 65 000 руб. стоимости досудебной\nэкспертизы, а также 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,\n8697 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019\nисковые требования удовлетворены.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.05.2020 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя\nв пользу предприятия взыскано 23 500 руб. стоимости восстановительного\nремонта двигателя автомобиля, 717 руб. 56 коп. расходов по уплате\nгосударственной пошлины, 6600 руб. 45 коп. расходов по оплате повторной\n\n2\nсудебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении остальной части\nисковых требований отказано. С предприятия в пользу предпринимателя\nвзыскано 2752 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины\nза рассмотрение апелляционной жалобы, 14 762 руб. 42 коп. расходов по оплате\nдополнительной судебной автотехнической экспертизы.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит\nотменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт\nоб удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, в том числе экспертные заключения, установив,\nчто выявленные в период гарантийного срока недостатки являются\nустранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет 23 500 руб.,\nранее приобретенные запасные части могут быть использованы после\nустранения недостатков, учитывая, что предприятие не отказывалось\nот договоров, не устанавливало предпринимателю разумный срок\nдля устранения выявленных недостатков, не просило о соразмерном\nуменьшении цены и не устраняло недостатки самостоятельно, руководствуясь\nстатьями 8, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 722, 723, 755, 779, 783\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными\nв информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе\nдоговора и ее пределах», суд апелляционной инстанции пришел к выводу\nо наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя, касающиеся распределения судебных расходов,\nявлялись предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.\n\n3\nИные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nнаправлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного\nпредприятия Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}