{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1958510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-21433 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Мукомоловъ» и Кулика Тараса Эдуардовича (далее – заявители, кредитор,\nдолжник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020\nи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020\nпо делу № А40-270927/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Юрьев Максим Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании\nдолжника несостоятельным (банкротом), принятым к производству\nопределением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении ходатайства\nо приостановлении производства по обособленному спору отказано;\nдело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. Кредитор\nнастаивает на принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении\nходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской\nобласти, а должник – на направлении дела на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\n\n2\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 33 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nучитывали обстоятельства местожительства и преимущественного пребывания\nдолжника, сосредоточения его активов и реальной экономической деятельности\nв городе Омске, в связи с чем передали дело по подсудности.\nНарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену\nоспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приводимые заявителями\nв жалобах доводы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной\nинстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ»\nи Кулику Тарасу Эдуардовичу в передаче поданных ими кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}