{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1958506",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-21908\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главдом»\n(далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области\nот 17.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 28.09.2020 по делу № А27-25167/2019\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 08.10.2019 по делу\n№ 042/06/34-1671/2019 в части выводов по пунктам 1 и 2 жалобы общества,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – комитета по управлению\nмуниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – комитет),\nадминистрации города Прокопьевска,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 19.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия комитета (заказчик) при проведении\nэлектронного аукциона на право заключения контракта на приобретение\n2 квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в\nмногоквартирных жилых домах в Прокопьевском городском округе,\nантимонопольным органом принято решение.\nУправлением жалоба общества признана частично обоснованной, комитет\nнарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о\nконтрактной системе). При этом антимонопольный орган, сочтя положения\nпунктов 3.2.2 и 3.2.3 проекта контракта, закрепляющих право заказчика на\nпроведение осмотра квартир до заключения договора, непротиворечащими\nдействующему законодательству, не выявил в действиях заказчика нарушений\nтребований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.\nНе согласившись с решением в части признания необоснованными\nпунктов 1 и 2 жалобы, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 425, 556 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, части 1 статьи 64, статей 66, 69 Закона о контрактной\nсистеме, суды пришли к выводу о соответствии ненормативного акта в\nоспариваемой части действующему законодательству и об отсутствии\nнарушений прав и законных интересов заявителя.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что включение спорных\nпунктов в проект контракта не может привести к ограничению круга\nучастников закупки, поскольку проведение осмотра квартир предусмотрено\nпосле определения победителя аукциона.\nСуды указали, что спорное требование установлено с целью проверки\nдостоверности сведений и документов, представленных участниками закупки, а\nтакже выявления соответствия (несоответствия) предлагаемого жилого\nпомещения заявленным характеристикам и предъявляемым требованиям.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права,\n\n3\nповлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию общества по\nсуществу спора.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главдом» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}