{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1958336",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-21204\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стройнефть» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 24.09.2020 по делу № А55-35182/2019 Арбитражного суда Самарской\nобласти\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» к\nмуниципальному казенному учреждению «Департамент строительства\nАдминистрации городского округа Чапаевск» о взыскании 1 290 991,25 рублей,\nв том числе задолженности по муниципальному контракту от 19.04.2016\n№ Ф.2016.54800 в размере 1 263 942,87 рублей и 27 048,38 рублей пени,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.05.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в\nпользу истца взыскано 1 286 693,84 рублей, в том числе долг в размере\n1 263 942,87 рублей, пени в размере 22 750,97 рублей, а также пени,\nрассчитанную на указанную сумму долга (1 263 942,87 рублей), в размере\n\n2\nодной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования\nЦентрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы долга за\nкаждый день, начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты указанной\nсуммы долга.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020\nуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,\nсчитая его принятым с нарушением норм материального и процессуального\nправа.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nОтменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной\nинстанций, суд округа руководствовался положениями статей 34, 95\nФедерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на\nпоставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и\nмуниципальных нужд», статей 453, 743 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, и отказал в иске, признав, что выполнение истцом дополнительных\nработ, не предусмотренных контрактом, само по себе не порождает у ответчика\nобязанность по их оплате; выполнение спорных работ, стоимость которых\nзаявлена к взысканию, сторонами не согласовывалась.\nВыводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в\nпункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020),\nутвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.\nДоводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных\nактов в отсутствие доказательств того, что дополнительные работы являлись\nнеобходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ,\nвыполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом не было бы возможно\nбез увеличения их стоимости.\n\n3\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела\nи являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}