{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1958332",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-20800 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Майзенгера Романа Владимировича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020\nпо делу № А53-23073/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Майзенгер Р.В. обратился в суд\nс заявлением о признании незаконными действий организатора торгов –\nконкурсного управляющего должником Гиченко Алексея Юрьевича\nпо признанию победителем торгов индивидуального предпринимателя Ольхова\nАлександра Игоревича при реализации дебиторской задолженности должника\n(публичное предложение № 10975) по лоту № 7, и обязании организатора\nторгов заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности\nдолжника (публичное предложение № 10975) по лоту № 7 с обществом\nс ограниченной ответственностью «Орион».\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 27.10.2020, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 447-449\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 и 139 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nустановив отсутствие нарушений при проведении торгов по данному лоту, а\nтакже соответствие результатов торгов целям и задачам конкурсного\nпроизводства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nзаявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя об отсутствии у победителя торгов необходимого\nстатуса были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Майзенгеру Роману Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}