determination ВС РФ от 18.01.2021 Дата: 18.01.2021 ============================================================ Определение от 18 января 2021 г. по делу № А12-7527/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-21525 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу № А12-7527/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.02.2019 № 04-10/2071, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займ» (далее - заявитель жалобы, ООО «Торговля, успех, займ»), общества с ограниченной ответственностью «Новоторг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 1. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 65 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Торговля, успех, займ», ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между ООО «Торговля, успех, займы» в лице директора управляющей компании ООО «Гелиос» ФИО2 (заказчик) и ООО «Успех» в лице директора ФИО3.(исполнитель) заключен договор от 10.01.2017 № 27 на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Торговля, успех, займы» и ООО «Успех» подписана спецификация от 18.03.2019 № 11, исполнителю поручено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-7527/2019. Между ООО «Торговля, успех, займы», ООО «Успех» и ООО «Гарант» 05.06.2019 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 10.01.2017 № 27, согласно которому все права и обязанности переданы новому исполнителю - ООО «Гарант». Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2019 № 1 к спецификации от 18.03.2019 № 11, ООО «Торговля, успех, займы» поручило ООО «Гарант» представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-7527/2019, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 11.10.2019 ООО «Торговля, успех, займы» поручило ООО «Гарант» представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-7527/2019, стоимость услуг составила также 15 000 рублей. При этом фактически оплата судебных расходов произведена ООО «Гелиос» за ООО «Торговля, успех, займы» в пользу ООО «Гарант». Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101 , 106 , 110 , 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению. Судебные инстанции исходили из того, что ООО «Торговля, успех, займы» не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств ООО «Гелиос» перед ООО «Торговля, успех, займы». Договоры займа, заключенные между ООО «Гелиос» и ООО «Торговля, успех, займы», на которые ссылался заявитель, также в материалы дела не представлены. Суды отметили, что оплата юридических услуг за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «Гарант», однако данная организация не оказывала спорные услуги. До передачи прав и обязанностей по оказанию юридических услуг по договору, то есть до 05.06.2019 юридические услуги оказывало ООО «Успех». Доказательств оплаты услуг надлежащему исполнителю в материалы дела не представлено. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления. Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Арбитражный управляющий ВИПХЛО НОННА ВЛАДИМИРОВНА (подробнее) Ответчики: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Волгоградской области (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее)