determination ВС РФ от 18.01.2021
Дата: 18.01.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС16-5169 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу арбитражного управляющего Родина Алексея
Михайловича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020
по делу № А56-71504/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Остроумов Пётр Евгеньевич обратился в суд с заявлением о взыскании с
бывшего конкурсного управляющего должником Родина А.М. в пользу
должника убытков в размере 14 812 562 рублей 37 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.03.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020,
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в
ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что
заявителем, осведомлённым о факте переплаты должником налога на прибыль,
не предпринято надлежащих мер по возврату излишне уплаченных сумм, что
в конечном итоге привело к невозможности пополнения конкурсной массы
и причинило вред имущественным правам кредиторов, признали заявление
обоснованным.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать арбитражному управляющему Родину Алексею Михайловичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк