{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1958240",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-7134 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Нуйкина Сергея Сергеевича (далее – заявитель)\nна постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020\nпо делу № А02-317/2016 Арбитражного суда Республики Алтай\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«ФундаментСпецПроект» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nРоор Татьяна Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками перечисления должником денежных средств\nв размере 124 099 рублей 57 копеек (с назначением платежа «в подотчёт»)\nНуйкину С.С.; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2019\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 08.10.2020, вышеуказанное определение\nотменено; заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд,\nруководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности\nусловий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в\nпериод подозрительности имевшим неисполненные обязательства перед\nконтрагентами должником с целью причинения вреда имущественным правам\nкредиторам в пользу заявителя, осведомлённого о финансовом положении\nдолжника и безосновательно получившего от него соответствующие денежные\nсредства.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Нуйкину Сергею Сергеевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}