{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1957918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 января 2021 г. по делу № А83-3092/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-21112\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n15.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 по делу № А83-3092/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» (далее – Общество) о взыскании 48 345 рублей 13 копеек ущерба.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Желябовского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым.\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 требования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение от 16.12.2019 отменено, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 24 172 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 апелляционное постановление от 10.06.2020 отменено, решение от 16.12.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении кассационной жалобы судом округа были нарушены положения статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nПо мнению Общества, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не принято во внимание отсутствие опознавательных знаков прохождения газопровода и утвержденных границ охранных зон на земельном участке, где расположены газораспределительные сети.\nЗаявитель отмечает, что имел право приступить к ликвидации аварии без разрешения на выполнение земельных работ при наличии телефонограммы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 30.10.2018 в 09 час. 30 мин. представитель Общества сообщил в аварийно-диспетчерскую службу Предприятия о повреждении газопровода в с. Желябовка при проведении земляных работ.\nПоврежденный газопровод находится в хозяйственном ведении истца.\nРаботы по восстановлению газопровода проводились силами и за счет средств Предприятия, которое обратилось к Обществу с претензией от 14.12.2018 № 12/13-00385/15 о возмещении суммы причиненного ущерба в результате повреждения газопровода и выполнения восстановительных работ в размере 48 345 рублей 13 копеек, в удовлетворении которой последнее отказано по причине отсутствия вины (на момент составления акта от 30.10.2018 отсутствовали опознавательные знаки, обозначающие трассу подземного газопровода с отметками о расстоянии от газопровода и глубины его заложения).\nУдовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями\n11\n,\n12\n,\n15\n,\n1064\n,\n1068\n,\n1082\nГражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны газораспределительных сетей, Положением о порядке выдачи разрешений и ордеров на право производства земляных работ на территории Желябовского сельского поселения, утвержденным решением Желябовского сельского совета Нижнегорского района Республики Крым от 13.07.2015 № 4, СП 42-103-2003, СП 42-101-2003, и пришел к выводу, что истцом доказан факт повреждения газопровода в связи с виновными действиями работников ответчика; размер ущерба, причиненного Предприятию, подтвержден надлежащими доказательствами.\nСуд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, установив наличие совокупности условий для привлечения Общества к ответственности за причинение вреда.\nТем не менее, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из наличия в действиях самого истца грубой неосторожности, которая существенным образом способствовала возникновению аварийной ситуации и, соответственно, вреда; убытки, понесенные Предприятием, не могут быть в полной мере возложены только на Общество.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе решение первой инстанции, указав,  что повреждение газопровода вызвано действиями работников ответчика, нарушившими обязательные для применения при производстве земляных работ условия по получению разрешения уполномоченного органа и без вызова представителя Предприятия на место проведения работ.\nОтветчиком допущен ряд нарушений, а именно, работы произведены механическим, а не ручным способом, без разрешения уполномоченного органа, а также без представителя  Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети».\nСудом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о ненадлежащем  установлении истцом опознавательных знаков газопровода.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ \"КРЫМГАЗСЕТИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КРЫМСКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАДМИНИСТРАЦИЯ ЖЕЛЯБОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕГОРСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ\n(подробнее)\nЖелябовское сельское поселение\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}