{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1957906",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-21524\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская\nдезинфекционная станция» на решение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 19.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 29.09.2020 по делу № А60-48672/2019\nпо заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере\nзащиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области\n(далее - Роспотребнадзор) к Управлению Федеральной антимонопольной\nслужбы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный\nорган) о признании недействительным предупреждения от 16.07.2019 № 19,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры\nСвердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Городская\nдезинфекционная станция» (далее - общество, заявитель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 29.09.2020, заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, в управление поступило заявление общества и\nаналогичное заявление, направленное из Прокуратуры Свердловской области, с\nжалобой на действия Роспотребнадзора.\nВ связи с наличием в действиях Роспотребнадзора нарушений,\nвыразившихся в направлении предписаний о проведении дополнительных\nсанитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий,\nпризнаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите\nконкуренции), антимонопольным органом принято решение о выдаче\nпредупреждения о необходимости прекращения действий, содержащих\nпризнаки нарушения антимонопольного законодательства, принятии мер по\nисключению случаев установления для приобретателей товаров ограничений\nвыбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, путем\nисключения из предписаний, выдаваемых владельцам зеленых зон, требования\nо том, что проведение энтомологического контроля с целью оценки\nэффективности акарицидных обработок, проведения обследования на\nзаселенность грызунами, может быть обеспечено исключительно\nспециализированными организациями, аккредитованными в установленном\nпорядке, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством\nРоссийской Федерации порядке.\nНесогласие с предупреждением управления послужило основанием для\nобращения общества в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и\nапелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной\nсистеме, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-\nэпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона\nот 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе\nаккредитации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах\nохраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришли к выводу о том,\nчто предупреждение управления не соответствует положениям действующего\n\n3\nзаконодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем\nсогласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из обоснованности выдачи\nРоспотребнадзором предписания с требованием о необходимости наличия\nаккредитации специализированных организаций, осуществляющих указанные\nмероприятия, поскольку данная обязанность предусмотрена законодательством\nРоссийской Федерации, указав, что оно вынесено в рамках предоставленных\nему полномочий.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская\nдезинфекционная станция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}