{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1957864",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС17-1634 (36)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Макаревич Лилии Олеговны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020\nпо делу № А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nСыромятников Вадим Евгеньевич обратился в суд с заявлением о замене\nвзыскателя – должника на уполномоченный орган, выбравший способ\nраспоряжения правом требования о привлечении к ответственности,\nпредусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о\nбанкротстве).\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 28.09.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьёй 48 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.17 Закона\nо банкротстве, и исходили из наличия оснований для осуществления замены\nвзыскателя на уполномоченный орган, реализовавший своё право на выбор\nспособа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной\nответственности надлежащим образом и в установленный срок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также\nнорм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Макаревич Лилии Олеговне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}