determination ВС РФ от 15.01.2021
Дата: 15.01.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС17-1634 (36)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Макаревич Лилии Олеговны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020
по делу № А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Сыромятников Вадим Евгеньевич обратился в суд с заявлением о замене
взыскателя – должника на уполномоченный орган, выбравший способ
распоряжения правом требования о привлечении к ответственности,
предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 28.09.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.17 Закона
о банкротстве, и исходили из наличия оснований для осуществления замены
взыскателя на уполномоченный орган, реализовавший своё право на выбор
способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной
ответственности надлежащим образом и в установленный срок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Макаревич Лилии Олеговне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк