{
  "title": "determination ВС РФ от 14.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1957736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС20-17400\nг. Москва 14 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества\n«СпецЭлектроМеханика» (ответчик, г. Брянск, далее – общество) на\nопределение от 28.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 09.07.2020, принятые в по заявлению общества о\nпересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.02.2019 по\nделу № А56-71611/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области по иску публичного акционерного общества\n«Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург, далее – банк) к обществу о взыскании\nвыплаченной по банковской гарантии суммы и неустойки с участием в деле в\nкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, открытого акционерного общества «Федеральная\nсетевая компания Единой энергетической системы»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 18.02.2019 иск удовлетворен.\nОпределением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020, в\nудовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся\nобстоятельствам решения от 18.02.2019 отказано.\nВ кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов об\nотказе в пересмотре решения, ссылаясь на отсутствие со стороны\nапелляционного и окружного судов должного анализа и правовой оценки\nустановленных судом общей юрисдикции обстоятельств, неопровержение ими\n\n2\nистолкования этих обстоятельств обществом и собственную неправильную их\nоценку.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что обстоятельством, влияющим на существо\nрассматриваемого дела, общество считает справку банка от 05.09.2017\n№ 598/301200, оцениваемую им как основание прекращения в том числе\nспорного обязательства перед банком, существовавшую в период принятия\nзаявленного к пересмотру решения от 18.02.2019, но ставшую известной\nобществу после предъявления ее одним их поручителей в Санкт-Петербургский\nгородской суд в рамках дела по иску банка к поручителям.\nНазванная справка оценена судами исходя из ее содержания, которое\nконстатирует погашение обществом существовавших на дату выдачи справки\nобязательств перед банком по соглашениям о предоставлении банковской\nгарантии.\nТолкование обществом этой справки как прекращение всех обязательств,\nвытекающих из заключенных с банком соглашений, в рамках которых было\nвыдано несколько гарантий, отклонено судами в связи с тем, что на момент\nвыдачи справки выплаты по гарантии суммы, являющейся предметом\nрассматриваемого иска, не состоялось.\nТакое толкование судами неотносимости справки к спорному\nобязательству вытекает из закона (статья 379 Гражданского кодекса Российской\nФедерации), согласно которому гарант (банк) может требовать от принципала\n(общества) возмещения выплаченных сумм.\nСуды установили, что спорный долг по конкретной гарантии не погашен\nи поручителями, учитывая, что Санкт-Петербургский городской суд отказал\nбанку в иске к ним в связи с прекращением поручительства.\nУказывая на прекращение обязательства по спорному долгу, общество не\nссылается на документальные подтверждения исполнения им обязательства,\nв частности платежные документы о перечислении банку денежных средств и\nвозможные другие исходящие от общества документы о погашении спорного\nдолга.\nСуды обосновали критическую оценку утверждения общества о\nнеосведомленности о существовании справки до ее представления в\nгражданское дело с участием поручителей, основанную на адресации справки\nнепосредственно обществу и обстоятельствах правоотношений общества с\nбанком в связи со спорным долгом по конкретной гарантии.\n\n3\nПри таких обстоятельствах представленная справка не признана судами\nобстоятельством, влияющим на судьбу состоявшегося решения, в соответствии\nс критериями, требуемыми пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, на который общество\nссылалось в обоснование пересмотра этого судебного акта, и доводы общества\nоб обратном противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}