{
  "title": "determination ВС РФ от 14.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1957672",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-10863 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Пластинина Сергея Валерьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020\nи постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по\nделу № А68-14363/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба\n(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением\nоб установлении в реестре требований кредиторов должника её требований\nв размере 34 680 222 рублей 84 копеек, в том числе во вторую очередь\nв размере 9 262 рублей 34 копеек – основной долг по страховым взносам\nна обязательное пенсионное страхование, в третью очередь в размере\n34 670 960 рублей 50 копеек, в том числе 23 107 664 рублей 10 копеек\nосновного долга, 9 893 129 рублей 36 копеек пени, 1 670 167 рублей штрафа.\nОпределением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 17.09.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных\nтребований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 46-48 и 76 Налогового\nкодекса Российской Федерации, установив обстоятельства соблюдения\nуполномоченным органом требований законодательства о налогах и сборах\nпо взысканию налоговой задолженности в принудительном порядке, пришли к\nвыводам об обоснованности заявленных требований и необходимости их\nвключения в реестр требований кредиторов должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также\nнорм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановил:\nотказать Пластинину Сергею Валерьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}