{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1958002",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А12-35059/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-11119\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n07.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А12-35059/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Федеральное государственное унитарное предприятие \"Московское протезно-ортопедическое предприятие\" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала \"Волгоградский\" (далее - истец, ФГУП \"Московское протезно-ортопедическое предприятие\") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору от 10.12.2007 N 637 в размере 1 515 032,80 руб. и договору от 16.04.2004 N 5228 в сумме 476 809,44 руб.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи\n51\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство Финансов Российской Федерации.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020, принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 16.04.2004 N 5228 в сумме 476 809,44 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ТУ Росимущества в пользу ФГУП \"Московское протезно-ортопедическое предприятие\" за счет средств казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение по договору от 10.12.2007 N 637 в размере 1 515 032,80 руб., госпошлина в сумме 31 380 руб.; с ТУ Росимущества в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний \"Технический Аудит и Управление Недвижимостью\" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 300 руб.; с ФГУП \"Московское протезно-ортопедическое предприятие\" в пользу общества с ограниченной Группа Компаний \"Технический Аудит и Управление Недвижимостью\" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 700 руб.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что внесение истцом арендных платежей за владение и пользование спорным земельным участком осуществлялось добровольно, во исполнении принятых договорных обязательств и в соответствии со сроками  и размером арендной платы, предусмотренной условиями указанного выше договора, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nРасчет арендной платы  произведен ТУ Росимущества Волгоградской области на основании отчета №3001/19 от 19.07.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка. Указанная в уведомлении  формула  с применением коэффициента инфляции применяется арендодателем  на основании  Правил определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительством РФ от 16.07.2009 №582 (далее -Порядок  определения размера арендной платы).\nИстец при заключении договора согласился размером арендной платы, порядком ее определения без протокола разногласий.\nСудами неправильно применены положения  пункта 4 статьи\n421\n,  пункта 1 статьи\n450\n, пункта 1 статьи\n614\nГражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи\n22 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применении правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, между ТУ Росимущества (арендодатель) и ФГУП \"Московское протезно-ортопедическое предприятие\" (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2004 N 5228 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:5, площадью 2827 кв. м, расположенный по адресу: <...>, со сроком на 49 лет.\nВ последующем между ТУ Росимущества (арендодатель) и ФГУП \"Московское протезно-ортопедическое предприятие\" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2007 N 637 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5), по условиям которого арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:346050034:11, расположенный по адресу <...>, для завершения строительства пристройки к зданию протезно-ортопедического предприятия.\nТУ Росимущества направило в адрес ФГУП \"Московское протезно-ортопедическое предприятие\" уведомления об изменении размера арендной платы, из которых следует, что стоимость арендной платы по договору от 16.04.2004 N 5228 с 01.01.2019 составит 510 618,05 руб., в 2018 году арендная плата составила 489 566,68 руб. (письмо от 19.11.2018 N 06/10245), стоимость арендной платы по договору от 10.12.2007 N 637 с 01.01.2019 составит 1 054 088,80 руб., за 2018 год арендная плата составила 1 010 631,64 руб. (письмо от 27.12.2018 N 06/12087).\nУказанная в уведомлениях формула с применением коэффициента инфляции применятся арендодателем на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Порядок определения размера арендной платы).\nМежду тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 \"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582\", вступившему в силу 12.08.2017, Порядок определения размера арендной платы был изменен, пункт 6 которого был изложен в следующей редакции: ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.\nСогласно пункту 10 Порядка определения размера арендной платы в случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.\nФГУП \"Московское протезно-ортопедическое предприятие\" обратилось к независимому оценщику для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, а также обоснованного размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531.\nС соответствии  с отчетами, предоставленными экспертными организациями, ФГУП \"Московское протезно-ортопедическое предприятие\" произвело перерасчет арендной платы, в результате которого выявлена переплата по арендным платежам в размере 476 809,44 руб. по договору от 16.04.2004 N 5228, в размере 1 529 686 руб. по договору от 10.12.2007 N 637.\nПолагая, что размер арендной платы за земельные участки за период с сентября 2017 года по август 2019 года должен был определяться с учетом изменений, внесенных в Порядок определения размера арендной платы постановлением Правительства Российской Федерации постановления от 05.05.2017 N 531 \"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582\", который вступило в силу 12.08.2017, однако арендная плата вносилась арендатором в большем размере, в связи с чем на стороне арендодателя возникла переплата, претензия от 20.05.2019 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения оставлена ТУ Росимущества без удовлетворения, ФГУП \"Московское протезно-ортопедическое предприятие\" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nВ материалы дела ответчиком представлены копии отчетов \"Об оценке рыночной стоимости права аренды\" от 19.07.2019 N 3000/19, N 3001/19.\nУчитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия отчета и определения величины рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:11, по ходатайству истца в целях установления обстоятельств по делу судом была назначена экспертиза.\nСогласно заключению эксперта отчет ООО \"Аналитик Центр\" N 3001/19 от 19.07.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 2968 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:11, расположенного по адресу: <...>, в течение всего срока аренды не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ \"Об оценочной деятельности в РФ\" и Федеральным стандартам оценки.\nРыночная стоимость права аренды за весь срок аренды по состоянию на 12.08.2017 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:11, площадью 2968 кв. м, расположенного по адресу <...>, составляет 12 795 000 руб.\nС учетом экспертного заключения, истец изменил  заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение по договору от 10.12.2007 N 637 в размере 1 515 032,80 руб.\nИстцом не заявлено возражений относительно отчета N 3000/19 от 19.07.2019 в отношении определения рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:5 по адресу <...>, в течение всего срока аренды. Ответчик после принятия иска платежным поручением от 13.11.2019 N 587442 перечислил истцу излишне уплаченные денежные средства по договору аренды от 16.04.2004 N 5228 с учетом отчета N 3000/19 от 19.07.2019.\nПриняв во внимание   экспертное заключение, определившего величину рыночной стоимости права аренды за весь срок аренды по договору от 10.12.2007 N 637, суды проверили расчет истца за период с сентября 2017 год по август 2019 год, признали его верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 515 032,80 руб.\nС учетом регулируемого характера арендной платы за земельный участок федеральной собственности, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи\n39.7 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, статями\n1102\n,\n1103\n,\n1107\nГражданского кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 \"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды\", правомерно признали обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в счет разницы стоимости арендных платежей и удовлетворили иск в заявленном размере.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГУП \"Московское Протезно-Ортопедическое предприятие\" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации\n(подробнее)\nОтветчики:\nТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Волгоградской области\n(подробнее)\nМинистерство финансов Российской Федерации\n(подробнее)\nУправление Федерального казначейства по Волгоградской области\n(подробнее)\nУФК по Волгоградской области\n(подробнее)\nФГУП \"Московское протезно-ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты населения РФ\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}