{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1957478",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 января 2021 г. по делу № А62-8392/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-21013\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 06.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22.10.2020 по делу  № А62-8392/2019\nпо заявлению предпринимателя о признании недействительным  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по  Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.05.2019\n№ 16342,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, в  удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм  материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, установив задолженность  предпринимателя по уплате страховых взносов за период с 01.01.2017\nпо 28.08.2017, инспекция выставила требование от 29.05.2019  № 16342.\nОснованием для принятия оспариваемого акта явилось установление  налоговым органом факта регистрации предпринимателя в качестве  арбитражного управляющего и наличия у него обязанности по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  положениями статей\n45\n,\n69\n,\n83\n-\n85\n,\n419\n,\n430\n,\n432\nНалогового кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое требование  инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не  нарушает права и интересы предпринимателя.\nСудебные инстанции исходили из того, что обязанность по уплате  соответствующих страховых взносов не была предпринимателем исполнена в  установленный законодательством срок.\nВопреки возражениям предпринимателя действующее законодательство не  ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов в зависимость от  фактического осуществления предпринимательской деятельности, на что  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (определения от 23.09.2010  № 1189-О-О и от 12.05.2005  № 211-О), в том числе  назначения арбитражным судом для проведения процедуры банкротства  несостоятельных физического или юридического лица, наличия заключенного  и действующего договора страхования ответственности, получения прибыли от  осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Такая  обязанность возникает на основании факта регистрации физического лица в  качестве арбитражного управляющего, которая осуществляется в добровольном  заявительном порядке.\nДоказательств прекращения регистрации в качестве арбитражного  управляющего до 28.08.2018 заявителем не представлено.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании  норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Карасев Максим Николаевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}