determination ВС РФ от 13.01.2021
Дата: 13.01.2021
============================================================

Определение от 13 января 2021 г. по делу № А62-8392/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Административное
Суть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-21013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва13 января 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 06.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22.10.2020 по делу  № А62-8392/2019
по заявлению предпринимателя о признании недействительным  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по  Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.05.2019
№ 16342,

1. решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, в  удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм  материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, установив задолженность  предпринимателя по уплате страховых взносов за период с 01.01.2017
по 28.08.2017, инспекция выставила требование от 29.05.2019  № 16342.
Основанием для принятия оспариваемого акта явилось установление  налоговым органом факта регистрации предпринимателя в качестве  арбитражного управляющего и наличия у него обязанности по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  положениями статей
45
,
69
,
83
-
85
,
419
,
430
,
432
Налогового кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое требование  инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не  нарушает права и интересы предпринимателя.
Судебные инстанции исходили из того, что обязанность по уплате  соответствующих страховых взносов не была предпринимателем исполнена в  установленный законодательством срок.
Вопреки возражениям предпринимателя действующее законодательство не  ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов в зависимость от  фактического осуществления предпринимательской деятельности, на что  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (определения от 23.09.2010  № 1189-О-О и от 12.05.2005  № 211-О), в том числе  назначения арбитражным судом для проведения процедуры банкротства  несостоятельных физического или юридического лица, наличия заключенного  и действующего договора страхования ответственности, получения прибыли от  осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Такая  обязанность возникает на основании факта регистрации физического лица в  качестве арбитражного управляющего, которая осуществляется в добровольном  заявительном порядке.
Доказательств прекращения регистрации в качестве арбитражного  управляющего до 28.08.2018 заявителем не представлено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании  норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Карасев Максим Николаевич
(подробнее)
Ответчики:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)