determination ВС РФ от 13.01.2021
Дата: 13.01.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС17-19388 (107)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОС»
(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 28.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 16.09.2020 по делу № А65-5821/2017
о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества
«Татфондбанк» (далее – должник, банк),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских
операций, совершенных между банком и обществом; применении последствий
недействительности сделок.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлениями
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020, заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
судебные акты в части признания недействительной банковской операции
по возврату ему размещённого в банке депозита в размере 40 000 000 рублей;
применения последствий недействительности данной сделки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьями 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
того, что оспариваемая операция совершена в течение месяца до назначения
временной администрации должника за пределами обычной хозяйственной
деятельности и при наличии скрываемой последним картотеки неоплаченных
платёжных документов из-за отсутствия денежных средств на
корреспондентском счёте банка и в обход других ожидающих исполнения
распоряжений клиентов, указав на следствие данной сделки –
предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед другими
кредиторами, при этом правомерно применив последствия её
недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОС»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк