{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1957302",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 января 2021 г. по делу № А40-319136/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-21116\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное  управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального  дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Москвы от  25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.09.2020 по делу  № А40-319136/2019\nпо заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное  управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального  дорожного агентства» (далее - заявитель, учреждение) о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган)  от 01.03.2019  № РНП-2143/19,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, между учреждением (государственный  заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона  заключен государственный контракт от 20.11.2018  № 208/18-СД на выполнение  работ по установке металлического барьерного ограждения сбоку от оси  проезжей части.\nНенадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту  послужило основанием для принятия учреждением решения от 27.12.2018 об  одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и направления в  антимонопольный орган заявления о включении сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков.\nРешением управления от 01.03.2019  № РНП-2143/19 в удовлетворении  заявления отказано.\nНе согласившись с решением управления, заявитель обратился в  арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), суды трех инстанций пришли к выводу о том, что решение  управления соответствует положениям действующего законодательства и не  нарушает права и законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств нарушения  заказчиком требований гражданского и градостроительного законодательства,  указав, что в поведении общества отсутствовали признаки недобросовестности.\nСуды установили, что разрешение на строительство выдано обществу  заказчиком 05.12.2018, то есть за пределами срока выполнения работ,  предусмотренного пунктом 6.1 контракта, что свидетельствует о  недобросовестности действий заказчика, а не исполнителя.\nКроме того, после направления решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта общество письмом от 29.12.2018 уведомило учреждение  об окончании работ по контракту, просило о создании комиссии для приемки  работ.\nВ нарушение пунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.8, 10.9 контракта, положений  статей\n720\n,\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации учреждение  комиссию по приемке выполненных работ не сформировало, к приемке  выполненных работ не приступило, чем допустило нарушение пункта 14\nстатьи 95 Закона о контрактной системе.\nСогласно акту экспертизы от 21.01.2019  № 8.021.19.76/01-19 работы  выполнены обществом в полном объеме, несмотря на то, что учреждение в  одностороннем порядке расторгло контракт.\nС учетом изложенного суды согласились с выводами антимонопольного  органа об отсутствии оснований для включения общества в реестр  недобросовестных поставщиков.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление  автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного  агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФедеральное казенное учреждение \"Федеральное управление автомобильных дорог \"Центральная Россия\" Федерального дорожного агентства\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Московской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}