{
  "title": "determination ВС РФ от 12.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1957142",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-20746\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Беленко» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской\nобласти от 11.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного\nсуда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 08.09.2020 по делу № А43-36279/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное казенное учреждение «Центральное\nтерриториальное управление имущественных отношений» Министерства\nобороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось\nв Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу\nо взыскании 1 414 205 руб. 08 коп. задолженности по внесению арендной платы\nза период с января 2012 года по май 2019 года, 414 071 руб. 66 коп. пеней\nза период с 01.01.2013 по 27.05.2019 и обязании освободить часть помещения\nплощадью 301,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: Нижегородская обл.,\nпос. Мулино, ул. Гвардейская, д. 61, лит. А,\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nМинистерство обороны Российской Федерации,\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены\nчастично; с общества в пользу учреждения взыскано 751 296 руб. долга,\n\n2\n117 635 руб. 27 коп. пеней; общество обязано освободить указанную часть\nпомещения в спорном здании.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования учреждения мотивированы\nненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате\nарендных платежей в рамках договора аренды от 29.12.2006 № 01-01/0542\nв редакции дополнительных соглашений (далее – договор), о расторжении\nкоторого учреждение сообщило обществу уведомлением от 07.06.2019\n№ 141/1/7/1857-МСК.\nИсследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание\nобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом\nпо делу № А43-32555/2012, установив факт пользования обществом спорным\nпомещением в заявленный период, отсутствие доказательств внесения\nарендной платы, освобождения и возврата помещения, руководствуясь\nстатьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций\nпришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения\nисковых требований (с учетом пропуска учреждением по части спорного\nпериода срока исковой давности, о применении которой заявило общество).\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу\nони направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Беленко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}