{
  "title": "determination ВС РФ от 12.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1956898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-20800\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Пасифик микроэлектроникс М»\n(далее – заявитель, конкурсный кредитор ) на определение Арбитражного суда\nПермского края от 03.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 15.09.2020 по делу № А50-31415/2018\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\nПроизводственно-коммерческая фирма «Титан» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Сайберпласт» обратилось в суд с заявлением о признании\nнедействительным договора поставки от 14.10.2015 № 1/ПОСТ, заключенного\nмежду должником и обществом с ограниченной ответственностью «Титан»,\nприменении последствий недействительности сделки в виде взыскания\nс последнего в пользу должника действительной стоимости переданного\nимущества в размере 5 880 000 рублей и процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России на\nсумму взысканных денежных средств за период с даты вступления в законную\nсилу определения суда о признании сделки недействительной и до даты\nфактического его исполнения, а также об истребовании спорного имущества из\nчужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью\n«Дискус» в пользу должника по акту приема-передачи.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 15.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\n\n2\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского\nкрая.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из\nнедоказанности совокупности условий, необходимых для признания\nнедействительной оспариваемой сделки как по общим, так и по специальным\nоснованиям законодательства о банкротстве. В частности, не доказано\nзлоупотребление сторонами сделки своим правом, намерений причинить вред\nимущественным правам кредиторам и сам факт причинения такого вреда.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Пасифик микроэлектроникс М»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}