{
  "title": "determination ВС РФ от 12.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1956814",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-21075 (1-5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Ресурсинвест», Бадиенкова Сергея Владимировича, Голубевой Ирины\nАлександровны, Леоновой Юлии Вадимовны и Грониной Людмилы\nВалентиновны (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.10.2020 по делу № А41-28636/2016 Арбитражного\nсуда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Технорадуга» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Межрайонная инспекция Федеральной\nналоговой службы России № 5 по Московской области и конкурсный\nуправляющий должником Матвеева Оксана Викторовна (далее –\nуполномоченный орган, конкурсный управляющий) обратились в суд с\nзаявлениями, объединёнными в одно производство для совместного\nрассмотрения, о привлечении Бадиенкова С.В., Грониной Л.В., Леоновой Ю.В.,\nГолубевой И.А., общества с ограниченной ответственностью «Дискурс»,\n«Ресурсинвест» и «Роллер» к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое\nрассмотрение, суд округа, руководствуясь разъяснениями, приведёнными\nв пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием\nуполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах\nпроцедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 20.12.2016, в пунктах 3 и 22 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц\nк ответственности при банкротстве», исходил из того, что изложенные в них\nвыводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств\nи представленных в деле доказательств, имеющих существенное значение для\nразрешения спора, ненадлежащей правовой оценки доводов уполномоченного\nоргана и конкурсного управляющего, в связи с чем признал их\nпреждевременными.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить\nсвои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,\nа вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявлений не был\nокончательно разрешён.\n\n3\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест»,\nБадиенкову Сергею Владимировичу, Голубевой Ирине Александровне,\nЛеоновой Юлии Вадимовне и Грониной Людмиле Валентиновне в передаче\nподанных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}