{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963806",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 января 2021 г. по делу № А56-80498/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС17-19267\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n11.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу № А56-80498/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – Общество) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 19 135 365 рублей убытков.\nРешением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПри новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 19 135 365 рублей убытков.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 решение от 13.07.2018 и постановление от 23.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.\nПри новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, решение от 29.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции должен был оставить настоящий иск без рассмотрения, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с 10.06.2014 по 02.03.2015 ответчик являлся генеральным директором Общества, а учредителями названного хозяйствующего субъекта были ФИО3 (28,5% доли в уставном капитале), ФИО4 (28,5%) и ФИО5 (43%).\nВ 2014 году ФИО5 подал заявление о выходе из состава участников Общества в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), которое было получено Обществом 24.10.2014.\nВ силу положений пункта 8.2 Устава доля с даты получения указанного уведомления считается перешедшей Обществу.\nОбществом действительная стоимость доли ФИО5 в установленные сроки выплачена не была, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании ее действительной стоимости.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу № А56-74461/2015 с Общества в пользу ФИО5 взыскана стоимость доли в размере 19 138 440 рублей.\nОбщество и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 02.02.2015, являясь единоличным исполнительным органом Общества, заключил договоры купли-продажи долей в уставном капитале, принадлежащих Обществу, с ФИО6 (62,5% долей в уставном капитале Общества за 6 250 рублей) и ФИО7 (9% долей в уставном капитале Общества за 900 рублей), в соответствии с которыми, по мнению истцов, доли реализованы по цене ниже той, которая должна быть выплачена вышедшим участникам.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 44 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что договоры купли-продажи долей от 02.02.2015 заключены ответчиком на невыгодных для Общества условиях, в связи с чем юридическое лицо понесло убытки в сумме разницы между реальной стоимостью 71,5% долей и ценой их реализации.\nОтклоняя ссылку заявителя жалобы о необходимости рассмотрения требований о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве и оставлении настоящего иска без рассмотрения, суды,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», указали, что настоящие требования были заявлены  к ФИО8 до  признания  банкротом как его, так и Общества.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Бест\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \"Бюро судебных экспертиз и независимой оценки\"\n(подробнее)\nАНО \"Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания\"\n(подробнее)\nАНО \"Центр судебной экспертизы \"ПетроЭксперт\"\n(подробнее)\nАО \"2К\n(подробнее)\nВыборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nООО \"Агентство оценки и экспертизы. Независимость\"\n(подробнее)\nООО \"БАЛТИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ ГРУППА\"\n(подробнее)\nООО \"Бизнес Система\"\n(подробнее)\nООО Временный управляющий \"Бест\" Устинов Алексей Сергеевич\n(подробнее)\nООО \"Европейский центр судебных экспертов\"\n(подробнее)\nООО \"Постулат Центр судебной экспертизы и оценки\"\n(подробнее)\nООО \"ПРО.ЭКСПЕРТ\"\n(подробнее)\nООО \"Северо-Западное бюро экспертизы и оценки\"\n(подробнее)\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nФБУ северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ\n(подробнее)\nФедеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации\n(подробнее)\nфинансовый управляющий Прудей И.Ю.\n(подробнее)\nЧлену некоммерческого партнерства \"Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса\" Устинову Алексею Сергеевичу\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}