{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1958008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-22225\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Климентина» (далее – общество) и конкурсного управляющего обществом\nс ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая\nкомпания» (далее – компания) Малахова Сергея Михайловича на решение\nАрбитражного суда Московской области от 31.01.2018, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по делу\n№ А41-107712/2017\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – управление)\nк компании о взыскании 19 717 302 руб. 58 коп. задолженности по договору\nот 15.04.2012 № МСУ-22/2012,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 07.09.2020, иск удовлетворен.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество (конкурсный кредитор компании) и конкурсный\nуправляющий компании просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь\nна нарушение судами норм материального и процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования управления (генподрядчик)\nмотивированы тем, что компания (заказчик) не исполнила обязательства\nпо оплате работ, выполненных управлением в рамках договора от 15.04.2012\n№ МСУ-22/2012.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746,\n753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nприведенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска,\nисходя из установленных обстоятельств, подтверждающих наличие у компании\nобязанности по оплате выполненных управлением работ.\nС указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций\nвпоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу\nнаправлены на переоценку установленных фактических обстоятельств\nи не подтверждают существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2020\nкомпании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины\nпри подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию\nс заявителя в доход федерального бюджета.\nВ силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным\nсудом Московской области.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Климентина» и конкурсного управляющего обществом\nс ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая\nкомпания» Малахова Сергея Михайловича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская\nтопливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета\n3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной\nжалобы.\nПоручить Арбитражному суду Московской области выдать\nисполнительный лист на взыскание госпошлины.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}