{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1958006",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А41-107712/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-22225\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 16.11.2018\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Климентина», общества с ограниченной ответственностью «Компания Стик»,  ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018\nи определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018  по делу № А41-107712/2017\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» к обществу\nс ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая  компания» о взыскании 17 717 302 руб. 58 коп. задолженности по договору\nот 15.04.2012 № МСУ-22/2012,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018  иск удовлетворен.\nФИО10 и индивидуальный предприниматель  ФИО11 – лица, не участвующие в деле, обжаловали  решение суда первой инстанции в Десятый арбитражный апелляционный суд.\nДесятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 05.06.2018, прекратил производство по апелляционным жалобам\nЕфимова Александра Михайловича и индивидуального предпринимателя  Батариной Натальи Александровны применительно к пункту 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Климентина», общество\nс ограниченной ответственностью «Компания Стик», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 и ФИО9 – лица,\nне участвующие в деле, обратились в Верховный Суд Российской Федерации\nс кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение  суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство\nо восстановлении срока ее подачи.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения\nи определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов  федерального значения, автономной области, автономных округов,  постановления и определения арбитражных апелляционных судов могут быть  обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации\nв порядке кассационного производства полностью или в части лицами,  участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, если указанные судебные акты обжаловались\nв арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии  с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ\n«Об арбитражных судах в Российской Федерации».\nВместе с тем законность решения Арбитражного суда Московской области  от 31.01.2018 не проверялась по существу в арбитражном суде кассационной  инстанции округа, следовательно, указанный судебный акт не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,  в связи с чем кассационная жалоба в этой части подлежит возвращению.\nКассационная жалоба в части обжалования определения Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 о прекращении производства  по апелляционным жалобам ФИО10\nи индивидуального предпринимателя ФИО11 также  подлежит возвращению по следующим основаниям.\nПо смыслу статей\n41\n,\n150\n,\n264\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение о прекращении производства\nпо апелляционной жалобе вправе обжаловать то лицо, которое подавало  апелляционную жалобу, поскольку такое определение затрагивает лишь\nего процессуальные права, и только это лицо по своему усмотрению решает,  воспользоваться ли ему правом на инициирование кассационного производства  по пересмотру вынесенного определения или нет.\nВозможность обжалования определения о прекращении производства  по апелляционной жалобе, поданной одним лицом, иными лицами\nне предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской\nФедерации, ни другими законами и не соответствует принципу  диспозитивности, присущему судопроизводству в арбитражных судах.\nКак сформулировано в пункте 3 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П диспозитивность применительно  к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные  процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным  образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.\nСледовательно, общество с ограниченной ответственностью  «Климентина», общество с ограниченной ответственностью «Компания Стик»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 и ФИО9 не могут  быть признаны лицами, обладающими правом на кассационное обжалование  указанного судебного акта.\nУчитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению  заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи\n291.5\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.\nВ связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не рассматривается.\nКассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем бумажный  носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.\nПоскольку чек-ордер от 09.11.2018 также представлен в электронном виде,  вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета\nв отсутствие оригинала чека-ордера не может быть разрешен.\nРуководствуясь статьями\n184\n,\n185\n,\n291.1\n,\n291.5\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Климентина», общества с ограниченной ответственностью «Компания Стик»,  ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018\nи определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018  по делу № А41-107712/2017 возвратить.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"КЛИМЕНТИНА\"\n(подробнее)\nООО \"Компания СТИК\"\n(подробнее)\nООО \"МСУ-63 Гидромонтаж\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Верхневолжская топливно-энергетическая компания\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 13 ноября 2020 г. по делу № А41-107712/2017\nОпределение от 16 ноября 2018 г. по делу № А41-107712/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}