{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1957188",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-20652\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Посохина Александра Александровича на решение\nАрбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020, постановление Двадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Центрального округа от 05.10.2020 по делу № А54-3848/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Мальцев Василий Тимофеевич в интересах общества с ограниченной\nответственностью «Терминал 197 км» (далее – Общество) обратился в\nАрбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному\nобществу «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 (далее – Банк) о\nпризнании дополнительного соглашения от 09.07.2015 № 9 к договору залога\nот 22.10.2012 № 00230012/36402227-1 недействительным.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Каскад», Посохин Дмитрий Александрович, временный\nуправляющий Обществом Кызласова Юлия Владимировна, Посохин Александр\nАлександрович, Зотов Сергей Викторович, финансовый управляющий\nимуществом индивидуального предпринимателя Зотова Сергея Викторовича\nСавин Денис Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-\nМастер» в лице конкурсного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича,\nфинансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя\nМальцева В.Т. Рязанский Михаил Петрович, финансовый управляющий\nимуществом индивидуального предпринимателя Посохина Д.А. Прудников\n\n2\nАлексей Владимирович, финансовый управляющий имуществом индивидуального\nпредпринимателя Посохина А.А. Прудников Алексей Владимирович.\nСудом первой инстанции в одно производство объединены дела\n№ А54-3848/2016, А54-4142/2016, А54-4159/2016, А54-4160/2016 для их\nсовместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А54-3848/2016.\nОпределением от 24.04.2018 изменен процессуальный статус Общества на\nистца; определением от 24.10.2018 изменен процессуальный статус Посохина А.А.\nна истца.\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 05.10.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить\nтребования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на фальсификацию\nрешений незаинтересованных участников Общества; оспариваемые сделки\nзаключены без должного одобрения в установленном порядке.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с учетом объединения требований,\nзаявленных в рамках настоящего спора, судами рассмотрен иск о признании\nнедействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 01.07.2015\n№ 7, дополнительного соглашения от 09.07.2015 № 9, дополнительного\nсоглашения от 22.07.2015 № 10 к договору залога от 22.10.2012\n№ 00230012/36402227-1; о признании недействительным (ничтожным) договора\nпоручительства от 01.07.2015 № 00450015/36401155-2; о признании\nнедействительным (ничтожным) договора ипотеки от 01.07.2015\n№ 00450015/36401155-1.\nВ обоснование требований истцы ссылались на то, что указанные сделки\nимеют признаки крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется\nзаинтересованность; единственным участником и директором заемщика, а также\nучастником залогодателя на момент заключения договоров являлся Зотов С.В.\n\n3\nВ качестве подтверждения корпоративного одобрения оспариваемых сделок\nв материалы дела были представлены решения незаинтересованных участников\nОбщества от 08.08.2013 и от 01.07.2015.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение, составленное по результатам\nпроведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 53, 67.1 160, 162,\n166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 70, 107 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованным выводам об\nотсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.\n30.07.2015 на информационном ресурсе Единого федерального реестра\nюридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,\nиндивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической\nдеятельности Обществом были опубликованы сообщения № 00107319 и №\n00107315 о заключении дополнительных соглашений № 9 и 10 к договору залога\nот 22.10.2012 № 00230012/36402227-1.\nИнформация о распространении предмета залога на кредитные\nобязательства от 01.07.2015 № 00450015/36401155 также содержится в страховом\nполисе от 07.10.2015 № 1205014ZG0709-0004, представленном в Банк.\nПеред подписанием договоров Банку были представлены оригиналы\nпротоколов общих собраний незаинтересованных участников Общества от\n08.08.2013, 01.07.2015 об одобрении оспариваемых сделок поручительства и\nзалога как крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.\nДанные протоколы содержали подписи Мальцева В.Т., Посохина А.А., Посохина\nД.А., в них указаны все существенные условия договоров. Посохин А.А.,\nдопрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердил\nподписание им решения от 01.07.2015.\nРуководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, исходя из принципа добросовестности участников гражданских\nправоотношений, суды признали, что в данном случае у ПАО «Сбербанк»\nотсутствовали основания для сомнения в подлинности представленных\nобществом документов.\nПри рассмотрении дела № А54-4144/2016 суды отклонили доводы тех же\nучастников об оспаривании решения от 08.08.2013 и признали его надлежащим\nподтверждением одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.\nСудами также установлено, что на момент заключения договора ипотеки\n№00450015/36401155-1 от 01.07.2015, дополнительных соглашений к договору\nзалога №000230012/36402227-1 от 22.10.2012 №7 от 01.07.2015,№9 от 09.07.2015,\n№10 от 22.07.2015 имущество, являющееся предметом залога по ним, уже\nнаходилось в залоге у ПАО «Сбербанк» по обязательствам ООО «Каскад» по\nдоговору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии\nот 13.02.2012.\n\n4\nОпределением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу\n№А54-3159/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Терминал 197 км»\nвключено требование ПАО «Сбербанк» в размере 54781121,71 руб. задолженности\nпо договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной\nлинии от 13.02.2012 как требование, обеспеченное залогом имущества должника.\nВ рамках процедуры банкротства ООО «Терминал 197км» 18.12.2019\nзаложенное имущество реализовано по цене 43994880, а денежные средства\nнаправлены на погашение задолженности по договору №00230012/36402227 об\nоткрытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Посохина Александра\nАлександровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}