{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1957166",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-20736\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»\nна решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020, постановление\nДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 по делу № А09-8369/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов»\n(далее – Завод) о взыскании 79 515 рублей 10 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество\n«Вагонная ремонтная компания-3» Сибирское представительство Вагонное\nремонтное депо Зима (далее – Компания), открытое акционерное общество\n«Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью\n(далее – ООО) «ВагонТрансГрупп» и ООО «Орский вагонный завод».\nРешением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа\nот 09.09.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nи процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им представлены\nнадлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о доказанности\nнеобходимой совокупности условий для взыскания убытков.\nПо мнению Общества, судами неверно применены положения статей 15,\n401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс).\nСуды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно освободили ответчика от\nбремени доказывания отсутствия вины.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 09.02.2019 в ходе деповского ремонта\nвагона № 61380713, принадлежащего Обществу, работниками Компании\nзабракованы поглощающие аппараты модели ПКМП-110 № 8778, № 8640.\nСогласно акту браковки и постановки деталей грузового вагона\nот 09.02.2019 № 61380713 зафиксирован брак поглощающих аппаратов по причине\nпокачивания деталей фрикционного узла аппарата.\nВзамен забракованных деталей установлены поглощающие аппараты\n№ 273229, завод 1272, год 2018, тип РТ-120 и № 266676, завод 1272, год 2018, тип\nРТ-120.\nКомпания 10.02.2019 направила в адрес Общества телеграмму № 58, в\nкоторой просила направить представителя для составления акта-рекламации и в\nсуточный срок сообщить дату его прибытия в связи с забраковкой при деповском\nремонте вагона № 61380713 поглощающих аппаратов № 8778, № 8640.\nСогласно акту-рекламации от 13.02.2019 № 05 при визуальном осмотре и\nинструментальном обмере выявлено, что у поглощающих аппаратов\n№ 1346-08778-2014, № 1346-08640-2014 имеется покачивание деталей\nфрикционного узла (нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004; претензии к качеству\nизготовления поглощающих аппаратов; ответственность отнесена на Завод).\nВ данном акте-рекламации также отмечено, что представитель Завода к\nместу осмотра не прибыл; был извещен телеграммой от 10.02.2019 № 58.\nРаботы по ремонту вагона № 61380713 и замене забракованных аппаратов\nвыполнены Компанией в рамках договора от 28.12.2016 № 34/ВРК-3/ОПМ, что\nподтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.02.2019\n№ 31, расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2019 и платежным поручением\nот 14.02.2019 № 739.\n\n3\nОбщество 03.04.2019 обратилось в адрес Завода с претензией о возмещении\nубытков.\nПисьмом от 18.04.2019 № 102/343 Завод (изготовитель) отказал в\nвозмещении понесенных расходов со ссылкой на недоказанность нарушения\nтехнологического процесса изготовления аппаратов.\nОставление Заводом претензии без удовлетворения послужило основанием\nдля обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса,\nразъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении заявленных\nтребований, придя к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности\nусловия для взыскания убытков.\nСудебными инстанциями учтено, что в обоснование виновности Завода\nОбщество ссылалось на то, что ответчик является изготовителем поглощающих\nаппаратов ПКМП-110 № 8778, № 8640, которые были установлены в грузовом\nвагоне, ввиду чего несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом,\nподтверждающим виновность изготовителя является акт-рекламация от 13.02.2019\n№ 05.\nВместе с тем, с учетом положений статьей 469, 470, 471, 475, 723\nГражданского кодекса, Общество не представило доказательств изготовления для\nнего, поставки, купли-продажи у Завода, а также наличия договорных либо\nгарантийных отношений между ними относительно спорных аппаратов.\nСудами установлено, что поглощающие аппараты были поставлены ООО\n«Орловский вагонный завод» и ООО «ВагонТрансГрупп» в 2013 году, что\nподтверждается копиями паспортов на указанные аппараты; из паспортов следует,\nчто поглощающие аппараты соответствовали предъявляемым техническим\nтребованиям. Акт-рекламация от 13.02.2019 №05 не содержит сведений о\nпричинно-следственной связи между выходом из строя поглощающих аппаратов\nи ненадлежащим изготовлением указанных аппаратов ответчиком.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Модум-Транс» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}