{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1957158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС17-22225\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на\nопределение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020 по делу\n№ А51-10532/2016 Арбитражного суда Приморского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Александрович (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус» (далее –\nОбщество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по\nдоговорам об отступном от 03.06.2011 в отношении объекта - гидротехническое\nсооружение для стоянки маломерных судов, назначение: сооружение, площадь\nзастройки 32 000 кв. м, лит. 1, расположенного по адресу: г. Владивосток,\nст. Моргородок, мыс Калузина, а также в отношении объекта - зона отдыха\nводногребной базы, назначение: сооружение, площадь застройки 25 350 кв. м,\nлит. 2, расположенного по тому же адресу, обязать Общество вернуть\nПредпринимателю 9/10 доли в праве общей долевой собственности в отношении\nкаждого из названных объектов незавершенного строительства.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с\nограниченной ответственностью (далее – ООО) «НАСТ», ООО «Феррари ДВ»,\nGOLDEN GALAXY GARMENT LIMITED, Нестерова Татьяна Владимировна,\n\n2\nуправление муниципальной собственности г. Владивостока, ООО «Азимут»,\nООО «Импекс», Воробьев А.А., Богатова А.Н., ООО «СтройТранс».\nОпределением от 23.07.2019 для совместного рассмотрения с\nпервоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление\nОбщества о взыскании с Предпринимателя 100 570 рублей основного долга и 3558\nрублей 52 копеек процентов за пользование займом.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019\nпроизводство по первоначальному и встречному искам прекращено в связи с\nотказом истцов от заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи\n150 АПК РФ. Судом также указано, что обеспечительные меры, принятые\nопределением от 02.06.2016 по настоящему делу, подлежат отмене после\nвступления указанного определения в силу.\nООО «Спарта», не согласившись с вынесенным определением от 25.09.2019\nнаправило в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ\nапелляционную жалобу, которая определением от 29.06.2020 оставлена без\nдвижения и впоследствии определением от 15.07.2020 на основании пункта 5\nчасти 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю ввиду не устранения\nобстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы\nбез движения.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020\nопределение от 15.07.2020 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые\nсудебные акты приняты о его правах и обязанностях.\nПо мнению ООО «Спарта», подав апелляционную жалобу, общество не\nмогло устранить недостатки в установленный в определении срок ввиду введения\nрежима ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной\nинфекции, которые были продлены до 15.07.2020 на территории Приморского\nкрая.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 260, 263, 264 названного Кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\n\n3\nСуда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в\nарбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции\nправомерно возвратил ООО «Спарта» апелляционную жалобу, поданную с\nнарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия\nуважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению\nобстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы\nбез движения. При этом апелляционный суд установил, что заявитель был\nнадлежащим образом заблаговременного извещен об оставлении жалобы без\nдвижения, имел возможность отслеживать всю информацию по делу, в том числе\nизложенную в определении от 29.06.2020, и устранить обстоятельства, указанные\nв данном определении.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм\nматериального и процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Спарта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}