{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1956766",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А11-3679/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС18-15516\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26 октября 2018 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (Москва), открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского» (Владимирская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2018 по делу                      № А11-3679/2017 Арбитражного суда Владимирской области\nпо иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – ответчик, общество),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва) (далее – третьи лица),\nо взыскании 3 418 004 рублей, составляющих денежное вознаграждение членам совета директоров за период с 14.05.2003 по 31.01.2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 1 918 391 рубль 26 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на незаконность.  При этом ФИО1 обжалуются принятые по делу судебные акты в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований по основанию неправильного, по его мнению, применению судами срока исковой давности; в остальной части он просит оставить судебные акты без изменения. Общество фактически просит Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации изменить судебные акты, взыскав в пользу истца долг в меньшем размере.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.\nУдовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что у ответчика имелись неисполненные перед истцом и третьими лицами, являвшимися в различные периоды времени членами совета директоров общества (ФИО1 с 14.05.2003 по 28.06.2011, ФИО2 с 14.05.2003 по 07.06.2007 и с 01.07.2013 по 21.06.2016, ФИО3 в период с 14.05.2003 по 31.01.2017), обязательства по выплате вознаграждения.\nРазрешая вопрос о размере вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, приобретшего также у ФИО2 и ФИО3 по договорам уступки права требования задолженности, суд в части требований (за период с 14.05.2003 по 31.12.2 012) применил по заявлению ответчика срок исковой давности, поскольку вознаграждение подлежало выплате членам совета директоров в период и за исполнение ими управленческих функций; за период, заявленный в пределах срока исковой давности,  суд, изучив  положения корпоративных документов общества (устава, Положения о совете директоров), произвел расчет задолженности, мотивировано отклонив контррасчет общества.\nДоводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.\nИное толкование заявителями норм права (в том числе ФИО1 о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным им требованиям), примененных при рассмотрении дела, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.\nС учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданину ФИО1 и открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского»  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н.Золотова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского\"\n(подробнее)\nОАО \"Гусевской Стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 6 мая 2019 г. по делу № А11-3679/2017\nОпределение от 26 декабря 2018 г. по делу № А11-3679/2017\nОпределение от 26 октября 2018 г. по делу № А11-3679/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}