{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1956712",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-18208\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на\nрешение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019, постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2020 по делу\n№ А17-3046/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация Южского муниципального района (далее – Администрация)\nобратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«Теплотэкс» о взыскании 39 570 861 рубля 56 копеек неосновательного\nобогащения в виде доли от полученной ответчиком от ООО «Импульс» арендной\nплаты за пользование общей долевой собственностью.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и\nтарифов Ивановской области (далее – Департамент), ООО «Импульс» и его\nвременный управляющий Аникеев Роман Константинович, временный\nуправляющий ООО «Теплотэкс» Виноградов Иван Сергеевич, а также\nООО «Изумруд».\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 11.09.2020, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в\nудовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не доказал\nфакт получения арендной платы за спорные объекты.\nДоговоры аренды неправомерно были признаны ничтожными полностью,\nпоскольку ООО «Теплотэкс» имело право на распоряжение своей долей в общей\nдолевой собственности на спорные котельные.\nСрок исковой давности по заявленному требованию пропущен, поскольку\nАдминистрация знала о заключении спорных договоров аренды.\nЗаявитель полагает ошибочным расчет суммы неосновательного\nобогащения в той части, в какой суды не учли, что ООО «Теплотэкс» уплачивало\nналог на добавленную стоимость.\nПо мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил статью 158\nАПК РФ, поскольку не отложил судебное разбирательство.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Администрация (заказчик) и\nООО «Теплотэкс» (исполнитель) 19.07.2010 заключили муниципальный\nинвестиционный контракт на выполнение комплекса услуг, включая\nсоинвестирование Южским муниципальным районом, в рамках строительства\nблочно-модульных автоматизированных котельных № 1-3, ГПР, газопровода\nсреднего давления, расположенных в селе Талицы Южского района Ивановской\nобласти.\nСогласно пункту 1.1 контракта ООО «Теплотэкс» обязалось выполнить\nкомплекс услуг, включая работы по строительству названных объектов в\nсоответствии с условиями контракта и проектом, а также сдать результаты данных\nработ заказчику и произвести окончательную сдачу работ в соответствии с\nдействующим градостроительным законодательством; заказчик обязался принять\nи оплатить работы на условиях, предусмотренных этим контрактом.\nВ пункте 1.2 контракта определено, что исполнитель соинвестирует\nденежные средства в размере 23 662 880 рублей, которые будут возвращены\nтретьим лицом, являющимся арендатором законченных строительством объектов,\n\n3\nв течение 3 лет с момента завершения реализации проекта под процентную ставку\n14% годовых. До момента получения исполнителем всех соинвестируемых\nденежных средств с учетом процентной ставки, оборудование в доле,\nпропорциональной доле вложенных в строительство исполнителем средств\nинвестиций, будет находиться в собственности исполнителя.\nАдминистрация и ООО «Теплотэкс» 23.04.2014 заключили соглашение в\nсоответствии с которым доля сторон в праве собственности на построенные\nобъекты определена пропорционально доле вложенных сторонами инвестиций в\nстроительство.\nПраво собственности сторон на объекты недвижимого имущества\nзарегистрировано 30.08.2014 согласно долям, определенным в соглашении\nот 23.04.2014.\nАдминистрация и ООО «Теплотэкс» 19.03.2015 заключили соглашение о\nраспоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности,\nрегулирующее правоотношения сторон в части права передачи в аренду третьему\nлицу БМК. В пункте 2 этого соглашения стороны установили, что с согласия\nАдминистрации ООО «Теплотэкс» предоставляется самостоятельное право\nпередачи от своего имени в аренду третьему лицу следующего недвижимого\nимущества:\n1) сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные № 1-3,\nГРП, газопровод среднего давления, первая очередь) с кадастровым номером\n37:21:030304:809 (далее – БМК № 1);\n2) сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные № 1-3,\nГРП, газопровод среднего давления, вторая очередь) с кадастровым номером\n37:21:030304:808 (далее – БМК № 2);\n3) сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные № 1-3,\nГРП, газопровод среднего давления, третья очередь) с кадастровым номером\n37:21:000000:517 (далее – БМК № 3).\nВ силу пункта 6 соглашения право сторон в получении арендной платы\nот арендатора пропорционально долям в праве общей долевой собственности на\nпостроенные БМК составляет в отношении Администрауии-64,36% от суммы\nарендной платы, ООО «Теплотэкс»-35,64% от суммы арендной платы.\nВ пункте 7 соглашения стороны определили размеры арендной платы. На\nосновании пункта 8 соглашения ООО «Теплотэкс» от своего имени заключает с\nарендатором договор аренды БМК с установлением согласованной сторонами\nнастоящего соглашения арендной платы. Арендатор обязан оплатить ООО\n«Теплотэкс « арендную плату в полном объеме не позднее 5-го числа следующего\nза отчетным месяцем. ООО «Теплотэкс» обязуется не позднее 15 числа,\nследующего за отчетным месяцем, перечислить Администрации денежную\nсумму, исчисленную согласно пунктам 6 и 7 соглашения.\nДепартамент 17.02.2016 в письме № исх-235-018/5-09 сообщил\nАдминистрации, что ООО «Теплотэкс» и ООО «Импульс» заключили договоры\nаренды: БМК № 3 от 14.10.2011; БМК № 1 и 2 от 29.04.2013. В 2016 году\nООО «Импульс» эксплуатирует БМК № 1-3 на основании договоров аренды\nот 01.10.2014 и от 14.10.2014, сроком действия до 31.12.2016.\n\n4\nСогласно расчету истца, доля Администрации в арендной плате составила\n64,36%, то есть 40 088 296 рублей 57 копеек, из которых ответчиком внесено\nтолько 517 435 рублей 01 копейка.\nСославшись на ничтожность договоров от 14.10.2011 и от 29.04.2013 и\nвозникновение на стороне ООО «Теплотэкс» неосновательного обогащения,\nАдминистрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 133, 167, 168, 174.1, 180, 209, 246 ,247,\n248,249,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая\nрекомендации, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор\nпрактики рассмотрения споров, связанных с применением норм о\nнеосновательном обогащении», суды удовлетворили заявленные требования,\nпридя к выводу о ничтожности заключенных договоров и наличии на стороне\nООО «Теплотэкс» неосновательного обогащения, учитывая, что распоряжение\nимуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по\nсоглашению всех ее участников; доходы от использования имущества,\nнаходящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и\nподлежат распределению между участниками долевой собственности\nпропорционально их долям в праве. Ответчик в силу достигнутых с\nАдминистрацией соглашений, а также положений законодательства, мог оставлять\nв своем распоряжении только часть арендных платежей, пропорционально доле в\nправе общей долевой собственности на построенные БМК.\nПоскольку имущество (БМК) является неделимым и не может быть сдано в\nаренду лишь в части доли ООО «Теплотэкс», договор аренды признан ничтожным\nполностью.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Изумруд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}