{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1956436",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-239289/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-7893\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n11 июня 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДВМ Группа» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу № А40-239289/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Группа ДВМ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка общей площадью 9 695 кв.м. (кадастровый номер 50:65:0040502:12) №1-КП от 22.04.2013, заключенного между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 185 371 415 рублей 12 копеек, в том числе: 41 129 625 рублей – рыночной (действительной) стоимости земельного участка на дату сделки; 144 241 790 рублей 12 копеек – дохода, который общество должно было извлечь из земельного участка в результате его использования в соответствии с утвержденным градостроительным планом.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе результатах проведённой судебной экспертизы, руководствуясь статьями\n10\n,\n167\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и при неравноценном встречном исполнении со стороны общества, выкупившего земельный участок по существенно заниженной и несоответствующей рыночной стоимости с целью вывода единственного производственного актива из владения должника во избежание обращения на него взыскания, о чем участники названной сделки не могли не знать в силу их заинтересованности, при этом правомерно применив последствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «ДВМ Группа» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района\n(подробнее)\nв/у Подольский Константин Иванович\n(подробнее)\nГОЛЬЦБЛАТ БЛП ЛЛП ПОО\n(подробнее)\nЗАО \"ДВМ группа\"\n(подробнее)\nИнспекция ФНС №3 по г. Москве\n(подробнее)\nИФНС России №3 по г. Москве\n(подробнее)\nк/у Подольский К.И.\n(подробнее)\nНП \"СРО АУ \"Развитие\"\n(подробнее)\nОАО Группа ДВМ\n(подробнее)\nОАО \"ГРУППА ДВМ\" ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ\n(подробнее)\nОАО \"Группа ДВМ\" (инвестиционная корпорация) (представитель: РогозинМ.Ю.)\n(подробнее)\nОАО представитель учр. \"Группа ДВМ\" (инвестиционная корпорация)\n(подробнее)\nООО \"АГЕНТСТВО \"РУССПРОМОЦЕНКА\"\n(подробнее)\nООО \"АРЭО\"\n(подробнее)\nООО \"ГААЛ-С\"\n(подробнее)\nООО \"ДВМстройпроект\"\n(подробнее)\nООО Независимая экспертиза РОСТО\n(подробнее)\nООО \"ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ \"ВЕТА\"\n(подробнее)\nООО \"ФЕДБЕЛ\"\n(подробнее)\nООО \"Экспертный центр \"Индекс\"\n(подробнее)\nООО \"ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОПТИМУС\"\n(подробнее)\nРосреестр по г. Москве\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-239289/2015\nОпределение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-239289/2015\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}