{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1956402",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-3761 (8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Аваняна Эдуарда Александровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москва от 04.03.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу\n№ А40-145641/2017 о несостоятельности (банкротстве) Третяка Владимира\nВалентиновича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Третяк Тамара Павловна\nобратилась в суд с заявлением о взыскании с Аваняна Э.А. судебных расходов\nв размере 90 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москва от 04.03.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 06.10.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106,\n110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал обоснованным\nтребование о взыскании судебных расходов с заявителя как лица, не в пользу\nкоторого принят судебный акт, сопоставив характер и объём совершённых\nдействий по представительству, их необходимость и разумность.\nС указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной\nинстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Аваняну Эдуарду Александровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}