determination ВС РФ от 11.01.2021
Дата: 11.01.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС20-20489
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Кулагина Юрия Михайловича (далее – заявитель,
должник) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020
по делу № А24-2502/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«Солид Банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным
отказа должника от принятия наследства Кулагиной Ирины Геннадьевны
(умершей жены должника) в пользу сына Кулагина Ивана Юрьевича и
применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 08.09.2020, заявление удовлетворено, заявление в части применения
последствий недействительности выделено в отдельное производство.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать
в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанной совокупность
условий для признания недействительными оспариваемых действий должника,
указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам
кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Кулагину Юрию Михайловичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк