{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1956274",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-18828 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Резеповой Зинаиды Васильевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020 по делу\n№ А12-11196/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «КЛОН» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЧернов Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении\nконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019\nпризнано доказанным наличие оснований для привлечения Резеповой Зинаиды\nВасильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Михеева\nОлега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по\nрассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами должника,\nотказано в удовлетворении заявления к Дудкиной Светлане Михайловне и\nСергиенко Ирине Сергеевне.\nПостановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда\nот 27.08.2019 определение суда первой инстанции от 08.05.2019 отменено\nв части признания наличия оснований для привлечения Михеева О.Л. и\nМихеевой А.А. к субсидиарной ответственности, в части приостановления\nпроизводства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.\nОтказано в удовлетворении заявления к Михееву О.Л. и Михеевой А.А., вопрос\nо привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В.,\nЛазаревой (Болозневой) Е.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный\n\n2\nсуд Волгоградской области. В остальной части определение суда от 08.05.2019\nоставлено без изменения.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 07.09.2020, Резепова З.В. привлечена к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника, с Резеповой З.В. в пользу должника взыскано\n18 644 546 рублей 05 копеек, Лазарева (Болознева) Е.А. привлечена\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника,\nс Лазаревой (Болозневой) Е.А. в пользу должника взыскано 491 932 рубля\n64 копейки, отказано в удовлетворении остальной части требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать\nв удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), установив,\nчто обязанность по обращению в суд возникла не позднее 19.05.2010, исходили\nиз доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения\nРезеповой З.В. и Лазаревой (Болозневой) Е.А., являвшихся контролирующими\nдолжника лицами в вышеуказанный период и после него, к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника в установленных размерах ввиду\nнеисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании\nдолжника банкротом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя, в том числе относительно пропуска срока исковой\nдавности, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую\nоценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов\nотклонения.\n\n3\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Резеповой Зинаиде Васильевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}