{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1956242",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 сентября 2020 г. по делу № А38-2930/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-14137\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Янтарь»,  «ОКТАНТ», «Диалан», «АйсМед», «РАФЭЛ» и «Фармтатинвест» на\nрешение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020  по делу  № А38-2930/2019\nпо заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «АйсМед»,  «Призма», «Янтарь», «Диалан», «РАФЭЛ», «СтарВита», «Кристалл»,  «СТИМУЛ», «УльтраМед», «ОКТАНТ», «Фармтатинвест», «Башмединвест»,  «ПАРЭТ» (далее – заявители, общества) о признании недействительными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы\nпо Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган) от  15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства\n№ 02-10/09-18 (с учетом объединения в одно производство дел  №№ А38-2930/2019, А38-3510/2019, А38-3287/2019, А38-3181/2019,\nА38-4130/2019, А38-4125/2019, А38-3616/2019, А38-4177/2019, А38-3617/2019,  А38-4325/2019, А38-3819/2019, А38-3820/2019 и А38-3927/2019),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального  предпринимателя ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «ИНТЭК»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», «ОКТАНТ»,  «Диалан», «АйсМед», РАФЭЛ» и «Фармтатинвест», ссылаясь на существенное  нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением управления\nобщества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйсМед»,  «Призма», «Янтарь», «Диалан», «СтарВита», «Кристалл», «СТИМУЛ»,  «УльтраМед», «ОКТАНТ», «Фармтатинвест», «Башмединвест» и «ПАРЭТ»  признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), что выразилось в заключении соглашения, реализация которого  привела к поддержанию цен на торгах на поставку изделий медицинского  назначения. Кроме того, в действиях ООО «РАФЭЛ» установлено нарушение  части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в  осуществлении координации экономической деятельности указанных  хозяйствующих субъектов по участию в торгах.\nПредписанием на ООО «РАФЭЛ» возложена обязанность прекратить  осуществление экономической координации, приведшей к последствиям,  приведенным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.\nСчитая решение антимонопольного органа незаконным, общества  обратились с заявлениями в арбитражный суд. ООО «РАФЭЛ» также  оспаривает предписание управления.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции,  правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной\nпрактики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли\nк выводу о законности решения и предписания управления ввиду наличия в  действиях обществ вменяемых нарушений.\nСудебные инстанции установили, что последовательные действия  хозяйствующих субъектов и их поведение свидетельствуют о достижении  соглашения в устной форме, целью которого было поддержание цен и  обеспечение участниками картеля победы на торгах на поставку изделий  медицинского назначения и его реализация.\nПри этом действия ООО «РАФЭЛ», связанные с использованием для  участия в торгах его инфраструктуры и подготовкой заявок обществ его  штатными сотрудниками, сводятся к наличию системы распределения торгов и  координации экономической деятельности участников картеля со стороны  данного общества.\nДовод ООО «Диалан» о нерассмотрении судом апелляционной инстанции  ходатайства о проведении экспертизы не принимается, поскольку данное  обстоятельство на правильность принятого постановления не повлияло.\nИные доводы, изложенные в кассационных жалобах (в том числе об  истечении срока давности по отдельным закупкам, об использовании  управлением при производстве по антимонопольному делу недопустимых  доказательств, о возможности квалифицировать действия заявителей как  заключение допустимых «вертикальных» соглашений), повторяют позиции  ООО «Янтарь», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед»,\nООО РАФЭЛ» и ООО «Фармтатинвест» по существу спора, являлись  предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход  дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений  законодательства, что в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществам с ограниченной ответственностью «Янтарь»,  «ОКТАНТ», «Диалан», «АйсМед», «РАФЭЛ» и «Фармтатинвест» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО АйсМед\n(подробнее)\nООО Кристалл\n(подробнее)\nООО ОКТАНТ\n(подробнее)\nООО ПАРЭТ\n(подробнее)\nООО Призма\n(подробнее)\nООО РАФЭЛ\n(подробнее)\nООО УльтраМед\n(подробнее)\nООО Фармтатинвест\n(подробнее)\nООО Янтарь\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по РМЭ\n(подробнее)\nУФАС по РМЭ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}