{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1956234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-20927\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия\nОлеговича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 15.09.2020 по делу № А40-28908/2019\nпо заявлению предпринимателя к Департаменту экономической политики\nи развития города Москвы (далее — департамент, уполномоченный орган) и\nИнспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве о признании\nнезаконными актов от 26.09.2018 №№ 22622, 22623, 22627 и от 10.10.2018 №№\n26350/14, 26351/14, 26352/14,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм\nматериального права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, уполномоченным органом по\nрезультатам обследования помещений составлены оспариваемые акты о\nвыявлении новых объектов обложения торговым сбором в соответствии с\nпостановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП «О Порядке\nсбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах\nобложения торговым сбором в городе Москве» (далее - Порядок № 401-ПП).\nНа основании актов о выявлении новых объектов обложения торговым\nсбором предприниматель поставлен на учет в налоговом органе как плательщик\nторгового сбора.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, суды, руководствуясь положениями статей 410-413, 416, 418\nНалогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009\n№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой\nдеятельности в Российской Федерации», Законом города Москвы от 17.12.2014\n№ 62 «О торговом сборе», Порядком № 401-ПП, пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что выявив объект\nобложения сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено\nсоответствующее уведомление, департамент правомерно включил объекты в\nсписок объектов осуществления торговли, используемых для осуществления\nвидов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен\nторговый сбор; установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование\nненормативных актов в суде заявителем пропущен без уважительных причин,\nоснования для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.\nСсылка предпринимателя на судебную практику не может служить\nоснованием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических\nобстоятельств настоящего спора.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nВозражения заявителя сводятся к несогласию с выводами судов,\nнаправлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не\nподтверждают существенные нарушения норм материального и (или)\n\n3\nпроцессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Новикову Дмитрию\nОлеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}