{
  "title": "determination ВС РФ от 31.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1956044",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-20377\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея\nБорисовича, индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Борисовича,\nиндивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича,\nиндивидуального предпринимателя Карабута Владимира Евгеньевича,\nиндивидуального предпринимателя Гафиятуллина Вадима Ахматфаизовича на\nрешение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 по делу № А60-45533/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель) Некрасов\nАндрей Борисович, предприниматель Некрасов Евгений Борисович,\nпредприниматель Кузьменко Дмитрий Янович, предприниматель Карабут\nВладимир Евгеньевич, предприниматель Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович\nобратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Ленина 31» (далее –\nТоварищество) об обязании освободить нежилое помещение – комнату № 42, 43\nпо поэтажному плану помещения общей площадью 25,1 кв. м (21,4 + 3,71),\nрасположенную в подвале дома № 31 по ул. Ленина в г. Североуральске\nСвердловской области путем демонтажа общедомового прибора учета и\nоборудования для его обслуживания.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены администрация\nСевероуральского городского округа, муниципальное унитарное предприятие\n«Комэнергоресурс».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 01.09.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nи процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают не неприменение\nсудами к спорным правоотношениям статей 689, 699, 701 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nПо мнению Предпринимателей, размещение оборудования в спорном\nпомещении нарушает права собственников на пользование, владение и\nраспоряжение своим имуществом. Товарищество не лишено возможности\nразмещения узла учета в ином месте.\nЗаявители ссылаются также на отсутствие обязанности предоставлять свое\nимущества для целей размещения общедомовых приборов учета.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, предпринимателям на праве общей\nдолевой собственности принадлежат нежилые помещения подвала и 1 этажа,\nрасположенные по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина.\nПомещение подвала разделено на отдельные нежилые помещения с общим\nкоридором; данные нежилые помещения используются для торговой\nдеятельности.\nВ числе прочего в собственности истцов находится спорное нежилое\nпомещение – комната № 42, 43 по поэтажному плану помещения общей площадью\n25,1 кв. м (21,4 + 3,71).\nИстцы указывают, что в 2013 году данное складское помещение было\nпредоставлено в пользование Товариществу безвозмездно для размещения\nобщедомового узла учета тепла.\n\n3\nВ настоящее время истцы производят оплату за содержание и ремонт\nобщедомового имущества, в том числе с включением в расчет площади спорного\nнежилого помещения.\nПри этом данным помещением Предприниматели фактически не могут\nпользоваться, так как в нем размещено имущество ответчика.\nПо мнению истцов, Товарищество не лишено технической возможности\nперенести узел учета со всем оборудованием в иное помещение.\nВ подтверждение наличия технической возможности переноса узла учета\nистцы представили заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКО\nЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», из которого следует, что у ответчика имеется\nвозможность переноса индивидуального теплового пункта во вновь устраиваемое\nпомещение.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматели обратились в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 290, 301, 304 Гражданского кодекса,\nстатьями 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13\nФедерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о\nповышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные\nзаконодательные акты Российской Федерации», пунктами 19, 20, 22\nПостановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О\nкоммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Правилами содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера\nплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения\nработ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в\nмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,\nпревышающими установленную продолжительность, утвержденными\nПостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды\nотказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам об\nотсутствии нарушении прав истцов, поскольку фактически в помещении\nПредпринимателей размещено имущество, являющееся общим имуществом\nмногоквартирного дома и принадлежащее, в том числе истцам как собственникам\nпомещений в указанном доме; спорное нежилое помещение является\nоптимальным для размещения узла учета, поскольку является местом,\nмаксимально приближенным к границе балансовой принадлежности\nтрубопроводов, с учетом реально существовавших возможностей на объекте.\nРазмещая в спорных помещениях с согласия собственников общедомового\nимущества узел учета тепловой энергии, Товарищество действовало не как\nсамостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы\nи выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома.\nДемонтаж указанного прибора учета в отсутствие иной возможности его\nустановки в соответствии с требованиями нормативных актов приведет к\nнарушению прав, как самих истцов, так и иных собственников помещений в\nмногоквартирном доме.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n4\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Некрасова Андрея Борисовича, индивидуального\nпредпринимателя Некрасова Евгения Борисовича, индивидуального\nпредпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича, индивидуального\nпредпринимателя Карабут Владимира Евгеньевича, индивидуального\nпредпринимателя Гафиятуллина Вадима Ахматфаизовича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}