{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1956776",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-20165\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«РЕСО-Лизинг» (далее – компания) на решение Арбитражного суда\nТамбовской области от 27.01.2020, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по делу\n№ А64-6834/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский\nасфальт» к компании и обществу с ограниченной ответственностью Торговый\nДом «Центр обслуживания дорожной техники» о расторжении договора\nкупли-продажи от 14.11.2018 № 319ТБ/2018 и обязании компании по акту\nвозврата имущества принять трактор Б-110М.0111-ЕН (с учетом изменения\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,\nне установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды\nруководствовались статьями 309, 310, 454, 450, 453, 455, 456, 469, 470, 474, 475,\n513, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nприведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения\nдоговора», и исходили из условий заключенного сторонами договора\nкупли-продажи, а также выводов экспертного исследования о наличии\nсущественных, неустранимых нарушений требований к качеству товара.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,\nзаявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая\nправовая оценка.\nПоскольку существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы\nне подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «РЕСО-Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}