{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955974",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-20163\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества\n«Салаватнефтехимремстрой» на постановление Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 24.08.2020 по делу № А73-13515/2018\nАрбитражного суда Хабаровского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО\n«СНХРС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»\n(далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), публичному акционерному\nобществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») об\nистребовании из чужого незаконного владения частей металлоконструкций,\nявляющихся составными частями двух резервуаров с проектным\nнаименованием «Резервуары вертикальные стальные объемом 3 000 куб. м для\nпротивопожарного запаса воды, конструкции металлические РВС В-300-1813»\nпо перечню: стенка E4, стенка E5, крыша Е4 (щиты. отдельные конструктивные\nэлементы зданий и сооружений с преобладанием: толстолистовой стали,\nсредняя масса сборочной единицы до 0,5 т), лестницы приставные и\nприслоненные с ограждениями, лестницы приставные и прислоненные с\nограждениями, переходные мостики, площадки прямоугольные, люк световой\nЛС-500 Ду 500 сталь 09Г2С; патрубок вентиляционный ПВ-250УХЛ сталь\n09Г2С, патрубок монтажный ПМ-250УХЛ сталь 09Г2СБ; люк-лаз круглый в I\n\n2\nпоясе; стенки 2 шт., люк - лаз овальный в I поясе; стенки - 2 шт. с шифром PBC-\nB-3000-1813-KM (с учетом уточнения перечня конструкций).\nДо принятия судебного акта по существу спора, общество «СНХРС» в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), заявило ходатайство об изменении предмета\nисковых требований, просило взыскать с ПАО «НК «Роснефть»\n23 790 000 рублей, составляющих стоимость двух резервуаров для\nпротивопожарного запаса воды, приобретенных для объекта строительства по\nдоговору генподряда от 24.09.2013 № 29/2013.\nИзменение предмета исковых требований судом первой инстанции не\nпринято, спор разрешен исходя из первоначально заявленного требования.\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\nОпределением от 01.08.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.\nОбщество «СНХРС» заявило ходатайство об уточнении исковых\nтребований, просило взыскать с ПАО «НК «Роснефть» 23 790 000 рублей\nстоимости резервуаров на основании пункта 24.6 договора генподряда\nот 24.09.2013 № 29/2013, правовым последствием прекращения которого\nявляется возмещение истцу стоимости приобретенных в целях строительства\nматериалов и оборудования.\nОпределением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019\nк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество\n«Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт»).\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 18.11.2019 решение от 14.05.2019 отменено, исковые требования\nудовлетворены частично: с ПАО «НК «Роснефть» в пользу АО «СНХРС»\nвзыскано 11 895 000 рублей долга, распределены судебные расходы. В\nостальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 29.01.2020 апелляционное постановление от 18.11.2019 в обжалуемой части\nотменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в\nапелляционную инстанцию.\nПри новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 21.05.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020,\nрешение от 14.05.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано в\nполном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального\nправа.\n\n3\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за свой счет\nосуществило закупку металлических резервуаров, что подтверждается\nматериалами дела, в том числе письмами ответчиков. Экспертной организацией\nна спорном объекте был найден один смонтированный резервуар, который по\nсвоим характеристикам совпадает с ПСД. Ответчиками не представлено\nдоказательств права собственности на имеющийся на их объекте\nсмонтированный резервуар.\nСудами необоснованно не применены положения статей 301, 1105\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nпункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 24.09.2013 между ООО «РН-\nКомсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «СНХРС» (генподрядчик) заключен\nдоговор генподряда № 29/2013, по условиям которого генподрядчик обязался\nвыполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Парк\nнефти 2 х 20 000 м3», расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре на\nтерритории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: Хабаровский край,\nг. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115.\nСогласно условиям договора генподрядчик обязан вывезти с территории\nплощадки в 10-дневный срок со дня подписания акта законченного\nстроительством объекта принадлежащее генподрядчику имущество (пункт\n5.1.18 договора); обеспечить прием, выгрузку на приобъектных складах,\nхранение, материалов и оборудования, а также их целевое использование\n(пункт 5.20 договора); обеспечить охрану строящегося объекта, а также\nнаходящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций и\nоборудования (пункт 5.23 договора).\nВ случае привлечения субподрядных организаций генподрядчик обязан\nвключить в договоры субподряда условия, аналогичные условиям,\nпредусмотренные настоящим договором (пункт 5.28 договора).\nПунктом 24.5 договора предусмотрены последствия расторжения\nдоговора по вине генподрядчика; в этом случае заказчик выплачивает\nгенподрядчику только стоимость выполненных работ, стоимость имеющихся на\nобъекте материалов и оборудования, поставленных генподрядчиком на дату\n\n4\nрасторжения, за вычетом понесенных убытков заказчика, штрафных санкций и\nиных затрат.\nМежду ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть»\n31.03.2014 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору\nот 24.09.2013 № 25-09/2013, в соответствии с которым ООО «РН-\nКомсомольский НПЗ» передало, а ПАО «НК «Роснефть» приняло на себя в\nполном объеме права и обязанности заказчика по договору.\nВ связи с невыполнением генподрядчиком работ в полном объеме к\nустановленному сроку заказчик отказался от исполнения договора, направив в\nадрес генподрядчика уведомление от 15.03.2016 № 1/2869, которое получено\nгенподрядчиком 24.03.2016, соответственно, с учетом подпункта 3 пункта 23.4\nдоговора, договор от 24.09.2013 № 29/2013 прекратил свое действие с\n24.04.2016.\nАО «СНХРС», ссылаясь на то, что на территории строительства\nнаходятся принадлежащие ему металлоконструкции резервуаров, обратилось к\nООО «РН-Комсомольский НПЗ» письмом от 21.02.2018 N ОП/21-02-001 с\nтребованием возврата, а в дальнейшем с претензией от 22.07.2018 № 007-3083,\nнаправленной также в адрес ПАО «НК «Роснефть», с просьбой возвратить\nрезервуары или компенсировать их стоимость.\nПоскольку требования о возврате имущества не были удовлетворены, АО\n«СНХРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд (с учетом\nизменения предмета иска, принятого судом апелляционной инстанции в\nпорядке статьи 49 АПК РФ).\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 704, 708,\n715,740 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и\nотказал в удовлетворении требований в полном объеме, установив, что при\nисполнении договора генерального подряда ООО «РН-Комсомольский НПЗ»\nспорные металлоконструкции резервуаров по разделительной ведомости\nгенеральному подрядчику не передавал; согласно актам о приемке\nвыполненных работ по форме КС-2 в период с 24.09.2013 по 17.04.2016 работы\nпо договору выполнены, оплачены; в акте сверки взаиморасчетов по состоянию\nна 31.05.2017 задолженность заказчика отсутствует; истец не предъявлял\nзаказчику работы по строительству спорных резервуаров к приемке по актам\nформы КС-; после прекращения действия договора подрядчик строительную\nплощадку по акту приема-передачи заказчику не передавал, а также не\nпроизводил инвентаризацию или оприходование закупленных, но не\nвовлеченных в строительство объекта товарно-материальных ценностей,\nнаходящихся на складах; совместных документов о наличии и стоимости\nспорных резервуаров сторонами не оформлялось; истцом не доказана\nтождественность имущества, приобретенного генподрядчиком и\nисследованного экспертом.\nИстец одновременно выполнял работы по иным объектам ООО «РН-\nКомсомольский НПЗ» на его территории по самостоятельным договорам\n\n5\nподряда и согласно пояснений, после расторжения договора к работам\nпривлекались иные лица; истец осуществлял продажу не вовлеченные в\nстроительство товарно-материальные ценности иным лицам, размещал их на\nотдельных складах, что установлено судебными актами по делу №А73-\n13759/2018 Арбитражного суда Хабаровского каря.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов\nапелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных\nфактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой\nдоказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Салаватнефтехимремстрой» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}