{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955902",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-20586\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Белгородской области\nот 24.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 08.09.2020 по делу № А08-7606/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Быковец Людмила Сергеевна обратилась в суд с заявлением\nо признании недействительной сделкой соглашения от 20.11.2018\n(далее – соглашение о разделе имущества), заключенного между должником\nи Мирошниковой Ольгой Ивановной, в результате которого из конкурсной\nмассы должника выбыло имущество – ½ доли в праве на нежилое помещение,\nплощадью 308,3 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0101001:22605,\nрасположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 124; применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Гончаренко\nОльга Григорьевна (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлением,\nобъединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство для\nсовместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой действий\nМирошниковой О.И. и должника, связанных с регистрацией соглашения о\nразделе имущества, находящегося в долевой собственности, снятии с\nкадастрового учета в связи с реальным разделом нежилого помещения\nплощадью 308,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:2265\n(ранее 31:16:00 00 000:000:027698-00/003:0001/А/1003), расположенного\nпо адресу г. Белгород, ул.Победы, д.124, в результате которого образованны:\nнежилое помещение, с кадастровым номером 31:16:0114928:2030, площадью\n154,2 кв.м., расположенное по адресу г.Белгород, ул. Победы, д.124; нежилое\nпомещение с кадастровым номером 31:16:0114928:2029, площадью 154,1 кв.м,\n\n2\nрасположенное по адресу г. Белгород, ул. Победы, д.124; применении\nпоследствий недействительности данных сделок.\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 08.09.2020, заявление удовлетворено в части признания соглашения\nо разделе имущества недействительной сделкой; в части требования\nо применении последствий недействительности сделки производство\nпо заявлению прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166,\n168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», признал оспариваемое соглашение о\nразделе имущества недействительной сделкой, совершённой после\nвозбуждения дела о банкротстве в нарушение прямого запрета лично\nдолжником и без одобрения финансового управляющего, прекратив\nпроизводство по требованию в части применения последствий\nнедействительности сделки с участием физических лиц как\nнеподведомственного арбитражному суду.\nС указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной\nинстанции и округа.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мирошникову Анатолию Борисовичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}