{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955876",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17215\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Топ Продукт» на постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А41-80505/2019\nАрбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 13.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с\nограниченной ответственностью «Топ Продукт» к Центральному управлению\nФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному\nнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2019\n№ 5.2-Пс/0690-0000ПК-2019 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Топ Продукт» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к\nЦентральному управлению Федеральной службы по экологическому,\nтехнологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о\nпризнании незаконным и отмене постановления от 02.09.2019\n№ 5.2-Пс/0690-0000ПК-2019 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019\nзаявление общества удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в\nудовлетворении заявления.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2020\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной\nинстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе\nрешение суда первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 02.09.2019 № 5.2-Пс/0690-0000ПК-2019 общество привлечено к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1\nКоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в\nразмере 200 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, общество оспорило его в арбитражном суде.\nСуд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава\nвмененного правонарушения, ссылаясь на истечение срока давности\nпривлечения общества к административной ответственности, признал\n\n3\nнезаконным и отменил оспариваемое постановление административного\nоргана.\nСуд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и\nотменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении\nзаявления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных\nфактических обстоятельств дела, связанных с противоправным деянием,\nвмененным обществу в рассматриваемом случае. Так, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения лиц\nучаствующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что\nосуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, общество не\nпредставило в срок до 01.04.2019 сведения о выполнении плана мероприятий\nпо обеспечению промышленной безопасности за 2018 год (предыдущий год по\nотношению к 2019 году), которые должны представляться в составе сведений\nоб организации производственного контроля вместе с планом мероприятий по\nобеспечению промышленной безопасности на текущий год (2019 год) в\nсоответствии с требованиями пунктов 14.1 и 15 Правил организации и\nосуществления производственного контроля за соблюдением требований\nпромышленной безопасности на опасном производственном объекте,\nутвержденных постановлением Правительства Российской Федерации\nот 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263). На основании изложенного суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения\nобщества к административной ответственности, предусмотренной частью 1\nстатьи 9.1 КоАП РФ, с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ\nсрока давности.\nСуд округа согласился с указанной позицией суда и оставил без\nизменения постановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы об истечении срока давности привлечения к\nадминистративной ответственности, поскольку сведения об организации\nпроизводственного контроля за соблюдением требований промышленной\nбезопасности за 2018 год должны быть представлены до 01.04.2018.\nВместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую\nоценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела,\nсвязанным с вменяемым обществу правонарушением. Как установлено судом\nапелляционной инстанции, с учетом представленных в деле доказательств и\nпояснений сторон, в рассматриваемом случае обществу вменяется\n\n4\nнепредставление в срок до 01.04.2019 сведений о выполнении плана\nмероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год\n(предыдущий год по отношению к 2019 году), которые должны представляться\nв составе сведений об организации производственного контроля вместе с\nпланом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий\nгод (2019 год) в соответствии с требованиями пунктов 14.1 и 15 Правил № 263.\nУказанные обстоятельства обществом не опровергнуты и доказательств\nпредставления именно сведений о выполнении плана мероприятий по\nобеспечению промышленной безопасности за 2018 год (предыдущий год по\nотношению к 2019 году) в срок до 01.04.2019 обществом не представлено.\nДоводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}