determination ВС РФ от 30.12.2020
Дата: 30.12.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-20530
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской
Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,
постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу
№ А40-281602/2019
по иску Министерства промышленности и торговли Российской
Федерации (далее - министерство, истец) к закрытому акционерному обществу
«Дробмаш» (далее - общество, ответчик) о расторжении соглашения
№ 020-11-714 от 28.11.2017, взыскании субсидии в размере 1 600 000 рублей,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
205 227 рублей 40 копеек,

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
21.09.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между истцом и ответчиком
заключено соглашение № 020- 11-714 от 28.11.2017 о предоставлении субсидии
на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям
пилотных партий средств производства, по условиям которого ответчику
предоставляется из федерального бюджета в 2017 - 2019 годах субсидия в целях
возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения
соглашения и документально подтвержденных затрат, связанных с
производством и реализацией потребителям пилотных партий, произведенных
на территории Российской Федерации агрегата питания и сортировки ДРО-800
код ОКПД2:28.92.
Во исполнение условий соглашения истец перечислил получателю
субсидию в размере 1 600 000 рублей, общество представило в министерство
первичный комплект отчетной документации и комплект исправленной
отчетной документации.
По результатам проверки представленных документов министерством
установлено несоответствие полученных результатов условиям соглашения. В
частности, размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении
субсидии, не соответствовал подтвержденному размеру себестоимости по
причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в
соответствии с управленческим учетом организации.
По мнению министерства, невыполнение указанного требования является
нарушением получателем целей и условий предоставления субсидии,
установленных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета
российским организациям на компенсацию части затрат на производство и
реализацию пилотных партий средств производства потребителям,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
25.05.2017 № 634 (далее - Правила №634) и соглашением, в связи с чем спорное
соглашение подлежит расторжению, а перечисленная субсидия возврату.
Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат субсидии, истец
начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и
обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного

3
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации», Правилами №634, пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из предоставления ответчиком истцу
отчетной документации в соответствии с требованиями соглашения, и
отсутствия замечаний со стороны истца по предоставленному обществом
пакету документов для предоставления субсидии.
Исходя из отсутствия оснований для расторжения соглашения, суды
отказали истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика субсидии
и процентов.
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела.
Приведенные доводы направлены на переоценку установленных
обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Министерству промышленности и торговли Российской
Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова