{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955864",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-18251\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу федерального\nгосударственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский\nисследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства\nздравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.07.2020 по делу № А40-146460/2019\nпо заявлению федерального государственного бюджетного учреждения\n«Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени\nН.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации\n(далее – учреждение, заявитель) о признании незаконными решения и\nпредписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России,\nантимонопольный орган) от 31.05.2019 по делу № 19/44/105/1485,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Ланнистер» (далее - общество), акционерного\nобщества «Единая электронная торговая площадка» (далее - оператор\nэлектронной площадки),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в ФАС России с жалобой на действия учреждения\n(заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения\nконтракта на поставку оргтехники (извещение № 0372100048819000258). По\nмнению заявителя жалобы, его права и законные интересы нарушены\n\n2\nдействиями заказчика, неправомерно не исключившего налог на добавленную\nстоимость (далее – НДС) из цены государственного контракта в направленном\nна подпись заявителю проекте государственного контракта.\nРешением антимонопольного органа от 31.05.2019 по делу\n№ 19/44/105/1485 жалоба общества признана обоснованной; в действиях\nзаказчика установлены нарушения части 1 статьи 34, части 6 статьи 31 и\nчасти 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).\nПредписанием ФАС России от 31.05.2019 на заказчика, аукционную\nкомиссию и оператора электронной площадки возложена обязанность по\nустранению нарушения законодательства о контрактной системе.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,\nучреждение обратилось в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.02.2020, в удовлетворении требований учреждения отказано.\nАрбитражный суд Московского округа от 30.07.2020 оставил решение суда\nпервой инстанции от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной\nинстанции от 18.02.2020 без изменения.\nПризнавая решение и предписание антимонопольного органа законными,\nсуды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 31, 34, 42, 64, 112\nЗакона о контрактной системе, пришли к выводу о доказанности ФАС России\nналичия в действиях учреждения вменяемых нарушений.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nв которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм материального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, основанием для\nпризнания учреждения нарушившим часть 1 статьи 34 Закона о контрактной\nсистеме послужил вывод антимонопольного органа о незаконности включения\nучреждением в структуру цены государственного контракта НДС для общества,\nприменяющего упрощенную систему налогообложения.\nПризнавая решение ФАС России в данной части законным, судебные\nинстанции исходили из того, что отказ заказчика исключить из проекта\nконтракта на стадии его подписания условие о цене контракта «включая НДС»,\n\n3\nв случае, если контракт заключается с поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем), применяющим упрощенную систему налогообложения (далее -\nУСН), приводит к ущемлению прав такого участника закупки, поскольку такое\nлицо будет обязано уплатить НДС.\nСуды указали, что при направлении победителем закупки, применяющим\nУСН, протокола разногласий по вопросу исключения из проекта контракта\nусловия о включении НДС в цену контракта с приложением документов,\nподтверждающих факт применения таким участником закупки УСН, заказчику\nнеобходимо исключить указанное условие и внести изменения в проект\nконтракта в части дополнения условием «НДС не облагается» с указанием\nоснования.\nВыражая несогласие с выводами судов, учреждение в кассационной\nжалобе указывает, что выводы судов основаны на неверном толковании\nположений части 1 статьи 34, частей 2, 10 статьи 83.2 Закона о контрактной\nсистеме.\nЗаявитель полагает, что размещая в единой информационной системе\n(далее – ЕИС) и на электронной площадке проект контракта для подписания его\nпобедителем аукциона, учреждение действовало в полном соответствии с\nтребованиями части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, проект\nконтракта составлен путем включения в него предложенной победителем\nаукциона цены контракта, а также информации с характеристиками товара.\nВместе с тем учреждение отмечает, что предложение общества,\nсодержащееся в протоколе разногласий об исключении из проекта контракта\nусловия о сумме НДС, следует расценивать как предложение, направленное на\nизменение правомерно установленных заказчиком условий контракта, а не на\nприведение проекта контракта в соответствие с требованиями извещения\n(документации) об электронном аукционе и (или) заявки участника закупки.\nИсключение из проекта контракта условия о включении НДС в цену контракта\nповлекло бы заключение контракта на условиях, отличных от условий,\nуказанных в документации об электронном аукционе.\nВ подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на правовую\nпозицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении\nСудебной коллегии по экономическим спорам от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391.\nРассматривая спор по эпизоду, связанному с установлением в действиях\nучреждения нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе,\nсудебные инстанции поддержали выводы антимонопольного органа о том, что\nдействия заказчика, связанные с включением в конкурсную документацию\nтребований к участникам закупки, указывающим на то, что подача заявок на\nучастие в электронном аукционе осуществляется только лицами,\nзарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными\nна электронной площадке, не соответствуют части 50 статьи 112 Закона о\nконтрактной системе.\nВ жалобе учреждение указывает, что спорный вывод основан на\nневерном толковании норм права, поскольку формулировка\nподпункта 1 пункта 1 раздела 2 «Общие сведения о закупке» не противоречит\n\n4\nзаконодательству о контрактной системе, содержит общее правило для\nучастников электронного аукциона, установленное частью 1 статьи 66 Закона о\nконтрактной системе; обязанность заказчика включать в документацию о\nзакупке все положения Закона о контрактной системе, в том числе переходные\nположения, установленные частями 47, 50 статьи 112 данного Закона, не\nпредусмотрена действующим законодательством; суды не исследовали и не\nдали оценку содержанию преамбулы документации об электронном аукционе.\nПризнавая законным решение ФАС России в части нарушения\nучреждением части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, судебные\nинстанции исходили из того, что действия заказчика, установившего\nненадлежащим образом положение о внесении участниками закупки\nбанковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не\nсоответствуют пункту 7 статьи 42 данного Закона.\nВыражая несогласие с выводами судов по данному эпизоду, учреждение\nссылается на то, что из положений документации об электронном аукционе, в\nтом числе с учетом преамбулы, однозначно следует, что участник закупки,\nруководствуясь требованиями Закона о контрактной системе, должен\nпредоставить обеспечение заявки на участие в аукционе только путем внесения\nденежных средств.\nПриведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу федерального государственного\nбюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский\nцентр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения\nРоссийской Федерации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}